Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г. город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Алапаевского городского прокурора Николина А.В., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г., помощника Алапаевского городского прокурора Мокроносова Р.А.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой: 

03.03.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 02.08.2023 наказание отбыто,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

04 октября 2023 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостях у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с последним, достоверно зная о месте нахождения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, преследуя корыстные намерения, воспользовавшись тем, что в указанный период времени последний вышел из дома и не может наблюдать за её противоправными действиями, испытывая потребность в денежных средствах, решила совершить их тайное хищение. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04 октября 2023 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, прошла в спальню вышеуказанного дома и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из-под матраца кровати тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места совершения преступления и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе производства предварительного расследования ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 131-133, 134-135). 

Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, поддержала в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. 

Защитник адвокат Бочкарев М.А. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Мокроносов Р.А. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Свою позицию потерпевший изложил в своем заявлении (л.д. 50), а также расписке от 15.12.2023 и телефонограммах (л.д. 164, 165, 172).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, вместе с тем, жалоб со стороны соседей на ее поведение в отделение полиции не поступало, привлекалась к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, которые были ему возвращены, принесение ему извинений, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, подтвержденное соответствующими документами. 

С учетом личности подсудимой, которая по месту жительства замечена в употреблении спиртных напитков, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в суде подсудимая не отрицала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поэтому наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что по делу установлено наличие у подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания суд будет учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к ней положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 назначенное ранее наказание, не связанное с лишением свободы отбыла полностью, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, свою вину ФИО2 признала, раскаялась в содеянном, суд полагает возможным заменить подсудимой наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, суд отмечает, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания отсутствуют. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – 8 денежных купюр достоинством по 

<

данные изъяты>, 4 купюры достоинством 

<

данные изъяты> – оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Бочкарева М.А. в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного расследования по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с нее не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной палаты осужденной в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От взыскания процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – 8 денежных купюр достоинством по 

<

данные изъяты>, 4 купюры достоинством 

<

данные изъяты> – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова