Судья Казаркина И.Ф. Дело № 33-513/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Администрации городского округа Шуя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Шуя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, в связи с наездом на дорожную выбоину, наполненную талой водой.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Администрации городского округа Шуя в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. 

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Дормострой» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Администрации городского округа Шуя по доверенности ФИО3, возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

*** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с тем, что водитель ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину, покрытую талой водой, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

Решение суда в части установления вины ответчика в возникшем у истца ущербе, не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № ***, представленному истцом, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет *** руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 23 сентября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП В.О. № *** водитель ФИО1 двигался по ул. *** г. *** с невысокой скоростью, которая могла совпадать с его показаниями и соответствовать 20 км/ч. Водитель ФИО1 в момент проезда водной преграды выбрал скорость транспортного средства, отвечающую требованиям безопасности дорожного движения для проезда препятствия в виде лужи и не предполагал наличия в ней существенного повреждения дорожного полотна, явившегося причиной полученных повреждений ТС. У водителя ФИО1, двигавшегося на своем автомобиле по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** г. ***, не было возможности предотвратить наезд на выбоину, образовавшуюся на дорожном полотне, т.к. она была скрыта водной преградой. Повреждения бампера переднего в левой нижней части в виде деформации, царапин и задиров, по мнению эксперта, были получены в разные периоды времени, т.к. имеют разные направления, не соответствующие направлению движения ТС, описанного водителем, задиры нанесены не одномоментно и под значительным углом к вектору движения ТС. При преодолении препятствия левыми колесами ТС имело значительный крен налево и должно было получить повреждение нижней поверхности переднего бампера слева в виде однонаправленных трасс, сонаправленных с вектором движения ТС, образовавшихся от кромок выбоины, вследствие чего, отнести повреждения к рассматриваемому ДТП, имевшему место *** года, не представляется возможным. Повреждения в виде 2-х параллельных разрывов в нижней части с отделением фрагмента с направлением движения сзади наперед были получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП от *** года, такие повреждения на переднем бампере возникают при фиксации нижней кромки нижней части бампера статическими объектами при движения ТС задним ходом. Повреждения ЛКП в виде царапин и задиров в нижней части были получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от *** года, такие повреждения на переднем бампере возникают при контакте поверхности бампера со статическими объектами, имеющими острые края, такие как бордюр или иные препятствия. Повреждение направляющей воздуха (дефлектор) радиатора правой в виде раскола с утратой фрагмента в правой части были получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к ДТП от *** года, т.к. местоположение детали находится в правой передней части ТС, противоположной стороне от места локализации повреждений и не имеет соединения с поврежденными деталями. Направляющая воздуха (дефлектор) левая - на осмотр не представлена и отсутствует на фотоматериалах. В рассматриваемом ДТП не могла быть повреждена, т.к. находится выше нижней части бампера переднего более чем на 7 см. Иные повреждения отнесены экспертом к событию рассматриваемого ДТП (подкрылок передний левый, шина передняя левая, крыло переднее левое, порог кузова левый, шина задняя левая). Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа деталей *** руб., без учета износа - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе и положенными судом в основу оспариваемого решения, проверялись судебной коллегией. Оснований для иной оценки указанного заключения эксперта В.О., нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, заключение отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит совокупности других доказательств. Доводы жалобы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос № 3, (были ли повреждения, указанные в акт осмотра ТС от 29.04.2016 г., получены в результате ДТП от *** г.; описать механизм получения повреждений) несостоятельны. Противоречат тексту экспертного заключения (Т. 1 л.д.188-193). Кроме того, в части возникших у истца неясностей по заключению экспертизы, эксперт В.О. был допрошен в судебном заседании (Т. 2 л.д. 38-41), подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении и более детально их мотивировав. Тот факт, что подпись эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была поставлена им в судебном заседании, о недостоверности указанного доказательства не свидетельствует, основанием для исключения данного заключения из числа доказательств не является. При этом, доказательств, равнозначных судебной экспертизе, не представлено. Экспертное заключение, составленное А.В. (ООО «***») по заказу истца, таковым не является. Более того, выводы, изложенные в данном заключении о соответствии всех зафиксированных на автомобиле истца повреждениях заявленному ДТП, вообще никак не мотивированы, каких-либо исследований в данной части не проводилось. При таких обстоятельствах отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит правильным, отвечающим положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканной судом суммы с учетом износа поврежденных деталей, судебной коллегией отклоняются. Доказательств того, что взысканных судом денежных средств в счет возмещения ущерба явно недостаточно для фактического восстановления транспортного средства, истцом не представлено. Более того, судебная коллегия отмечает, что при амортизационном износе в 50,82 % на поставленных к замене деталях (шины левые передняя и задняя, подкрылок, крепеж, винт, гайки, крыло левое) взыскание ущерба без учета указанного износа повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред, что недопустимо. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи