Председательствующий: Катанаев Г.И. Дело № 22-2472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю., 

при секретаре 

<

...>

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 16.12.2008 по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29.06.2008, конец срока 28.06.2022.

Адвокат Егорова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, указав, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания погашены, иск погашен.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей позиции указывает, что, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере учел все обстоятельства дела и его личность. Обращает внимание, что отбыл положенную часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, иск полностью погашен, со стороны администрации ИУ характеризуется только с положительной стороны, в связи с чем поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания он заработал 34 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит постановление отменить.

В возражении государственный обвинитель прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 33 поощрения, выполняет законные требования сотрудников Администрации ИУ, ранее был трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, участвует в работах по благоустройству территории ИУ, вину в совершенных преступлениях признал полностью в содеянном раскаялся, с 14.05.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания, встал на путь исправления. Однако, поведение ФИО3 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он имеет 6 взысканий, которые погашены в установленном порядке, при этом два раза с водворением в ШИЗО и один раз с водворением в карцер. Также 10 раз за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ограничивалась проведением в отношении ФИО1 профилактическими беседами.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО3 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал мнение адвоката, осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора в совокупности с представленными материалами дела. Мнение каждого участника судебного разбирательства приведено и оценено при вынесении постановления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также положительная динамика в поведении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не смог прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что у суда, действительно, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными. 

Как видно из содержания постановления, суд привел надлежащее обоснование выводов, к которым пришел по этому вопросу.

Доводы, которые осужденный приводит в обосновании вывода о своем исправлении, не могут служить основанием для переоценки решения суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья О.Ю. Лаба