Дело № 2-1458/2024 

(42RS0019-01-2023-009402-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю. 

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

17 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО к Государственному автономному учреждению культуры «Джаз-Клуб «Геликон», Министерству культуры и национальной политики Кузбасса о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Джаз-Клуб «Геликон», Министерству культуры и национальной политики 

<

адрес> о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 истец припарковала принадлежащий ей на автомобиль возле торца 

<

адрес>. Каких-либо знаков, табличек, надписей, запрещающих парковку, оградительных лент возле 

<

адрес> не было.

Около 14.00 сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что автомобиле разбито лобовое стекло, повреждено наружное левое зеркало заднего вида, над левой передней дверью и на крыше автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины, а также повреждения на левом крыле. Возле автомобиля располагался зонт от вентиляционной трубы в виде выпуклого квадрата конусом, принадлежащий ГАУК «Джаз-клуб «Геликон».

Экспертным заключением ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда демио 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия составляет 63 379,79 рублей.

В связи с причиненным ущербом в результате падения принадлежащего ГАУК «Джаз-клуб «Геликон» зонта вентиляционной шахты истец обратилась к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в сумме 63 379,79 руб. и оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба было отказано со ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ГАУК «Джаз-клуб «Геликон» и причиненным ущербом имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства истец заявила об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» материальный ущерб в сумме 58 700 рублей, а в случае отсутствия у Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики 

<

адрес> Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» судебные расходы в сумме: 5 000 рублей - расходы на проведение экспертизы транспортного средства; 2101,39 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; 30 000 руб. – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; 2 000 рублей - расходы на составление искового заявления; 15 000 руб. –расходы на представителя, а в случае отсутствия у Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики Кузбасса.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУК "Джаз клуб "Геликон" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что материалы дела содержат достаточные документальные доказательства обстоятельств непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик Министерство культуры и национальной политики 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 37 874378 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возле торца 

<

адрес> на автомобиль истца упал зонт от вентиляционной трубы, принадлежащий ГАУК «Джаз-клуб «Геликон».

Истец обратилась в ОП «Центральный» МВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту падения зонта от вентиляционной трубы на автомобиль. Согласно материалам отказного материала КУСП № в ходе проверки сообщения были проверены камеры видеонаблюдения. С записей видеокамер установлено, что многочисленные повреждения автомобилю принес упавший зонт вентиляционной шахты, со здания по адресу: 

<

адрес> джаз-клуб «Геликон».

ОП «Центральный» МВД России по 

<

адрес> отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «АСЭ» с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 63379,79 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы 15.08.2024 г. без учета износа округленно составляет 58 700 руб., с учетом износа – 53 000 руб.

Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к экспертным исследованиям.

Таким образом, факт падения зонта вентиляционной шахты на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате падения зонта вентиляционной шахты автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать указанное заключение эксперта, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. 

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиками не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, иных возражений не выдвинуто, в связи с чем, суд полагает подтвержденным взыскиваемый истцом размер убытков в сумме 58 700 руб. 

Ответчик ГАУК "Джаз клуб "Геликон" указывает на причинение ущерба в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отсутствие его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения зонта вентиляционной шахты здания, управление которым осуществляет ответчик ГАУК "Джаз клуб "Геликон". Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствует.

Соответственно, именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на них лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих их от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

При таком положении, на ГАУК "Джаз клуб "Геликон" в силу ст.210 ГК РФ лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. 

Сам по себе факт парковки в выбранных истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение посторонних предметов, возникновение или увеличение вреда. В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии вины, ссылается на ответ Новокузнецкой Гидрометобсервтории от 28.01.2024г. №134, согласно которому в г.Новокузнецке в период с 06 ч. 38 мин. до 22.ч.40 мин. 23.10.2023 г. существовало опасное метеорологическое явление, оказывающее воздействие – «сильного» штормового ветра- максимальная скорость ветра за день составил 27 м/с и наблюдалась в период с 12ч. 50 мин. до 13ч. 25 мин. 

Согласно п. 61, 63, 66 "ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с, ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта), шторм - длительный, очень сильный ветер со скоростью 20 - 30 м/с (9 - 11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море.

Доводы ответчика на вышеназванный ответ об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не имеется, отклоняются, поскольку имевшее место 23.10.2023 г. усиление ветра не достигло параметров для отнесения его к обстоятельствам, носящим чрезвычайный характер, наличие очень сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также освобождения ответчика от ответственности и обязанности по возмещению за причиненный истцам ущерб, отсутствуют.

С учетом того, что здание по 

<

адрес> находится в управлении ГАУК «Джаз-клуб «Геликон», то именно ГАУК «Джаз-клуб «Геликон» несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В соответствии с ФЗ «Об автономных учреждениях», автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности быть истцом и ответчиком в суде. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ГАУК "Джаз клуб "Геликон" и подлежит взысканию в сумме 58 700 рублей, а в случае отсутствия у Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца в размере 5000 руб. по составлению заключения специалиста подтверждены документально. 

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку первое из указанных заключений получено истцом в целях обращения с иском в суд, второе положено в основу решения суда, суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В обоснование несение расходов заявителем представлены: квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 17 000 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию в сумме 17 000 руб. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2101,39 руб., которые также подтверждены документально.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Государственному автономному учреждению культуры «Джаз-Клуб «Геликон», Министерству культуры и национальной политики 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) материальный ущерб в сумме 58 700 рублей, 5000 рублей – расходы на проведение экспертизы транспортного средства, 2101, 39 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, 17 000 – расходы на оплату услуг представителя, а в случае отсутствия у Государственного автономного учреждения культуры «Джаз-клуб «Геликон» доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарно с Министерства культуры и национальной политики Кузбасса (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко