дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, по программе КАСКО (ущерб+угон), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отказ страховщика в компенсации утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, и просит взыскать с ответчика 60 392 руб. 75 коп в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку в сумме 171 310 руб., 10 000 руб. вознаграждение за проведение оценки, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 280 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы просит взыскать в пользу истца 45 800 руб. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что договором добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС). С требованием об изменении условий договора истец к ответчику не обращался. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, однако, в случае, если суд посчитает возможным их удовлетворить, полагала, что размер неустойки и штрафа, определенные истцом, явно несоразмерен и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежит снижению. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда также считает необоснованно завышенной, просила об ее уменьшении с учетом требований разумности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по программе КАСКО (ущерб+угон), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 2 300 000 руб., с уплатой страховой премии в общей сумме 171 310 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д. 41).

Согласно акту № страховая компания перечислила стоимость ремонтных работ в размере 810 570 руб. 63 коп. на счет ИП ФИО1 (л.д. 45).

Истец обратился в ООО «Профэксперт» за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету которого № в результате страхового случая ТС истца утратило товарную стоимость в размере 60 392 руб. 75 коп. (л.д.14-23).

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» № средняя рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 322 798 руб. (л.д. 24-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате ему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в вышеуказанном размере, на которую получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.2.13 Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств №171, согласно которому ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости ТС, не входит в состав страховой выплаты (л.д.50).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованность отказа ответчика в выплате ему величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поскольку УТС влечет уменьшение рыночной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, поэтому относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты и при обращении о выплате страхового возмещения сумма УТС ответчиком выплачена не была.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 АВТОКАСКО, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора страхования), страховым случаем признается, в том числе, гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц) включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В силу чего, довод стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является отдельным страховым риском и не подлежит возмещению, поскольку правилами страхования возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено, несостоятелен, поскольку взыскание утраты товарной стоимости предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении данного требования при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства, связанного с добровольным страхованием имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего величину утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 45 800 руб.

Суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы утраты товарной стоимости, выполненный ИП ФИО2, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. 

Определенная по результатам судебной экспертизы сумма утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 800 руб.

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копии договора ЭКСП б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за определения величины УТС в размере 5 000 руб. и определения действительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., всего – 10 000 руб. (л.д. 11, 12). 

Расходы истца на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости в составлении отдельного отчета о действительной стоимости поврежденного автомобиля не имелось, данное значение определяется по применяемой формуле при установлении величины УТС в обязательном порядке. 

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения об определении величины УТС, в связи с чем, сумма убытков 5 000 руб. (10 000-5 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску "КАСКО" (ущерб + хищение) составил 171 310 руб.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет 174 726 руб. ((171310 руб. х 3%) х 34 дн)). 

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены оказанной услуги (страховой премии) в сумме 171 310 руб.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежит уменьшению до 5 000 руб. 

Данная сумма по убеждению суда соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия ФИО4 в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» составляет 51 800 руб., из которых: УТС 45 800 руб., 5 000 руб. неустойка, а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 900 руб. ((45800 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.)/2). 

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ЮРКОМ» за подготовку и подачу документов в суд, осуществление представительства истца при рассмотрении гражданского дела о возмещении реального ущерба в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), квитанцией № серии АВ от 14.074.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 9).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом, в силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 67 АА № (л.д. 6), выданной ФИО4 на представление интересов ООО «ЮРКОМ», ФИО3 и ФИО5, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № страхового возмещения, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа за неисполнение требований потребителя, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Таким образом, требования о взыскании расходов в сумме 2 280 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение величины утраты товарной стоимости 45 800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 2 280 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова