Дело № 2-413/2024 (2-8572/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007982-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 09 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2024 (2-8572/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 802 676,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить объект долевого строительства – квартиру №, площадью 30,68 кв.м., на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 3 333 831,77 руб. 

На основании соглашения об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ФИО4 перешли к ФИО2

Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи, при этом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 451 041, 60 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, а также расходы на составление досудебной экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит, в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить объект долевого строительства – квартиру № площадью 30,68 кв.м., на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 3 333 831,77 руб. 

На основании соглашения об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ФИО4 перешли к ФИО2

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.3 которого гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участники долевого строительства принимают жилое помещение – квартиру №, площадью 29,90 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЮС ГРУПП» следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 451 041, 60 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, а также расходы на составление досудебной экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 403 355,29 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» была возмещена сумма в размере 403 355,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания строительных недостатков у суда не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ является днем вручения претензии ответчику и полагает возможным взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 762 341, 49 руб. руб. из расчета: 403 355,29 руб. ? 189 ? 1%. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 335 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца размере 60 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 335 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 533,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в этой части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9 533,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина