Гр. дело №2-1616/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло ДТП с участием водителя Г. под управлением т/с Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер 

<

***> и т/с VW Tiguan», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Б. Собственником т/с «VW Tiguan», государственный регистрационный номер 

<

***> является - Б..

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в компании СПАО «Ресо Гарантия» страховой полис: серия ЕЕЕ номер 0000760397.

15.08.2017 г. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с «VW Tiguan», государственный регистрационный номер (№) и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Денежная сумма в размере 93 149 рублей 91 копеек поступила на счет истца.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Аварийный комиссар», согласно договору на оказание услуг по оценке № 515 -17/а от 11.09.2017 г. мною были оплачены услуги эксперта в размере 10000 руб., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 137 рублей 51 копейка.

30.10.2017 г. ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта, по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика: 79 656 рублей 09 копеек страховое возмещение; 10000 руб. - оплату услуг экспертной организации; 1000 руб. - оплата услуг представителя; 70 000 руб. – неустойку; 50% штраф в пользу потребителя; 1000 руб. компенсация морального вреда; 82.50 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» В., действующая на основании доверенности с требованиями не согласилась, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. произошло ДТП с участием водителя Г. под управлением автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер (№) СС/93 и автомобиля VW Tiguan», государственный регистрационный номер О (№) под управлением Б.

Собственником автомобиля «VW Tiguan», государственный регистрационный номер (№) является Б..

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца VW Tiguan, государственный регистрационный номер (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 14.08.2017 года.

15.08.2017 г. истец известил ответчика о ДПТ, 31.08.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 149 рублей 91 копейки (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный номер (№), была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Служба аварийной коммисар» (№)/а от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный номер О (№), составила 189 954 рубля (л.д. 12-62).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Б. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ВОЭК».

Согласно выводам данного экспертного заключения, на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер, О (№) имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных повреждений, который, в своей совокупности, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер, (№), принадлежащий Б. после ДТП, имевшего место 14 августа 2017 года составляет: 172 806 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ВОЭК» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 79 646 рублей 09 копеек (172 806-93149,91), в соответствии с отчетом ООО «ВОЭК».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 65), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

31.08.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме (л.д. (№)

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 01.09.2017 года по 23.11.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 01.09.2017 года по 23.11.2018 года – 449 дней 

79 656,09 рублей*1% * 449 дней = 357 655, 85 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 357 655, 85 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 828,04 (79 656, 09/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 700 рублей. 

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, однако, суд отказывает истцу в их взыскании, поскольку в материалы дела представлена простая копия доверенности.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст.85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать почтовые расходы с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 82 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 593 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Б. страховое возмещение в размере 79 656 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений в размере 3 593 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 30.11.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцовой

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-1616/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.