Судья Шпырко Н.О. (дело № 5-148 /2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-34/18

<

...> 19 февраля 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей в РФ по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на необоснованное прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку согласно материалам дела событие правонарушения не подтверждено. Вмененная ей продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольного напитка 

<

данные изъяты> который не относится к алкогольным напиткам и продается как лимонад, не доказана. В связи с тем, что достаточных доказательств вмененного правонарушения не представлено, просит решение изменить, указав об отсутствии события правонарушения. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, ее защитник Кизеев А.А. и представитель МО МВД России «Трубчевский», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года, составленному должностным лицом МО МВД России «Трубчевский», в 18 часов 40 минут 19 апреля 2017 года ФИО1 как продавец магазина «Валентина», расположенного в доме № 1 по 3-му переулку Октябрьскому в пос.Суземка Брянской области, продала несовершеннолетнему гражданину С.С.В. за 120 рублей спиртной напиток - 

<

данные изъяты> (без указания состава алкоголя), в связи с чем ей было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело и исследовав материалы, пришел к обоснованному выводу, что данные требования закона сотрудниками полиции не выполнены.

Судьей правомерно и обоснованно установлено, что сотрудниками полиции не оформлены процессуальные документы по подтверждению наличия в магазине «Валентина» указанного джин-тоника на момент обнаружения факта продажи, не представлены кассовый чек и акт контрольной закупки.

Также на законном основании заключение эксперта признано недопустимым доказательством, поскольку при назначении экспертизы были допущены процессуальные нарушения.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, что не позволило в достаточной степени установить допустимость доказательств вины продавца ФИО1 и подтвердить состав вмененного правонарушения.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к законному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи с отсутствием события правонарушения являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждает отсутствие состава правонарушения.

При этом прекращение производства по делу по указанному в постановлении основанию устраняет состав правонарушения и свидетельствует о непривлечении лица к административной ответственности, в связи с чем права лица, привлекавшегося к ответственности, не нарушены. 

Таким образом, исследовав доводы жалобы ФИО1, суд второй инстанции пришел к убеждению, что они являются необоснованными, в связи с чем не принимаются как основание для признания выводов судьи районного суда об отсутствии состава правонарушения незаконными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин