РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7158/2017 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен новый автомобиль марки, модели: 

<

данные изъяты>, сроком гарантии 3 (три) года с момента передачи, либо 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи - 376 800 рублей. Автомобиль приобретен для личных нужд.

Автомобиль по сроку и пробегу находится на гарантии, используется по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в должные сроки, проходя ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные производственные недостатки, в том числе, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение, проявившиеся вновь:

1. Недостатки генератора;

2. Недостатки рулевого механизма, завышено перемещение рейки относительно картера;

3. Дефекты синхронизаторов КПП, затрудненное включение 1 и 2 передачи, замена шестерен 1, 2-й передачи;

4. Течь масла из двигателя;

5. Вспучивание ЛКП на крышке багажника над молдингом слева, коррозия в проеме крышки багажника слева, в проеме заднего стекла справа.

На сегодняшний день на автомобиле так же имеются следующие существенные производственные дефекты:

1. Коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей от контакта с уплотнителем, а так же на крышке багажника;

2. Масляное запотевание в районе соединения патрубка картерных газов и штуцера блока цилиндров;

3. Разрушение оплетки стояночного тормоза в районе задних колес автомобиля;

4. Не работает омыватель ветрового стекла:

5. Не работает электроусилитель руля, дефект датчика скорости;

6. Стук в двигателе при работе на непрогрегом моторе;

7. Подтекание охлаждающей жидкости и моторного масла;

8. Затрудненное включение передач КПП. хруст при включении, нефункциональный шум, гул во время движения;

9. Стук в районе опор передней подвески, отслоение резиновых элементов опор стоек от втулок;

10. Разрушение салейнтблоков передней и задней подвески;

11. Растрескивание резиновых элементов стоек стабилизаторов передней подвески;

12. Стук со стороны соединения рулевой вал - рулевой механизм, при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо;

13. Неэффективная работа тормозной системы;

14. Наличие масло в дроссельном патрубке, провалы в работе двигателя, периодически на комбинации приборов горит неисправность двигателя;

15. Перемещение рулевого механизма относительно точек крепления к щитку передка;

16. Разрушение резиновых чехлов приводов колес;

17. Нефункциональный шум, гул со стороны подшипника генератора и натяжного ролика;

18. Пробуксовка сцепления, шум выжимного подшипника;

19. Не фиксируются спинки передних сидений автомобиля в отрегулированном положении;

20. Ощутимый люфт петель дверей с касанием кромки дверей о кузов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялась претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в связи с наличием существенных недостатков. Заявленные требования остались без удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в его психологической сфере, обусловленные перенесенными страданиями.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет иска, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в виде:

- «Подтекание масла в сопряжении штуцер системы вентиляции картера-блок цилиндров двигателя» путём замены уплотнительного кольца,

- «Отслоение пластизольной мастики с образованием вещества красно-желто-коричневого цвета в сопряжении лонжерона и брызговика левого» путём нанесения пластизольной мастики и окраски,

- «Нефункциональный стук со стороны карданного вала с шарниром при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу» путём замены вала карданного с шарниром.

- «Нефункциональный стук со стороны отопителя» путём замены отопителя в десятидневный срок

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.177-178). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все недостатки образовались в гарантийный срок, так как экспертиза проводилась в гарантийный срок- ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, так как полагает, что экспертами при выполнении экспертных исследований сделаны ошибочные выводы, о том, что выявленные дефекты носят производственный характер. Экспертами не учтены требования завода-изготовителя. Оплачена экспертиза или нет ответить не может. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 дал следующее заключение. 

Он имеет стаж экспертной работы с 2014 года, диплом о высшем образовании, выданным Пензенским Государственным университетом. Свое заключение поддерживает. 

Дефект № 1: подтекание масла в сопряжении штуцера системы вентиляции картера – блок цилиндров двигателя не может быть связан с ДТП.

Дефект № 2: нефункциональный шум ролика вспомогательных агрегатов при включении кондиционера, также не может быть связан с ДТП. 

Дефект № 3: растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой, данный дефект не мог быть вследствие ДТП. 

Дефект № 4: отрыв резиновых элементов опор левой и правой стоек от втулок, данный дефект не может быть связан с ДТП.

Дефект № 5: следы касания от ограничителей хода сжатия стоек на чашках пружин верхних павой и левой, также не может быть связан с ДТП.

Дефект № 6: нефункциональный шум в виде хруста со стороны правого опорного подшипника при поворотах не имеет связи с ДТП. 

Дефект № 7: нефункциональный стук со стороны карданного вала с шарниром при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу, не является следствием ДТП. 

Дефект № 8: плохая укрывистость ЛКП (непокрас острой кромки) с образованием веществ красно-желто-коричневого цвета на острой кромке панели крыши в сопряжении с правым задним крылом тоже не может быть следствием ДТП.

Дефект № 9: отслоение пластизольной мастики с образованием вещества красно-желто-коричневого цвета в сопряжении лонжерона и брызговика левого, данный дефект не может быть связан с ДТП.

Дефект № 10: нефункциональный стук со стороны отеплителя, следствием ДТП тоже не является. 

Ни один производственный дефект не может быть связан с ДТП. 

Дефект № 1: подтекание масла в сопряжении штуцера системы вентиляции картера – блок цилиндров двигателя, был указан и в претензии и в исковом заявлении. В исковом заявлении и в претензии дефект №1 назван: масляное запотевание в районе соединения патрубка картерных колес автомобиля. Дефект № 9: отслоение пластизольной мастики с образованием вещества красно-желто-коричневого цвета в сопряжении лонжерона и брызговика левого, также указан в исковом заявлении и в претензии, данный дефект называется «коррозия на различных деталях кузова автомобиля, протиры ЛКП в рамках дверей от контакта с уплотнителем, а также на крышке багажника». Дефект № 7: нефункциональный стук со стороны карданного вала с шарниром при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу, данный дефект в исковом заявлении и в претензии указан как «стук со стороны соединения рулевой вал – рулевой механизм, при приложении знакопеременных усилий на рулевое колесо». Дефект № 10: нефункциональный стук со стороны отеплителя, данный дефект ни в претензии, ни в исковом заявлении не указан. Не может ответить, оплачена ли экспертиза или нет. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО9 дал следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, окончил Тольяттинский политехнический институт, инженер по специальности «Технология машиностроения», стаж экспертной работы с 2015г., работает экспертом Эксперт «ЦСЭ «Волга Эксперт». 

Он изучал заключение экспертов ООО «РосОценка». Исследование, отраженное в заключении экспертов ООО «РосОценка» ФИО10 и ФИО8, проведенное по определению Автозаводского районного суда г. Тольятти, произведено в объеме, не позволяющем однозначно констатировать наличие неисправностей. Конкретные дефекты, приведшие к возникновению неисправностей, не установлены, что приводит к невозможности классифицировать неисправности по характеру производственный или эксплуатационный. Указанные экспертами дефекты и неисправности не являются существенными недостатками товара. Экспертами ФИО10 и ФИО8 при выполнении экспертных исследований сделаны ошибочные выводы о том, что выявленные дефекты носят производственный характер. При выполнении экспертных исследований совершенно не учтены требования завода-изготовителя, указанные в гарантийном талоне, сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. В процессе исследования эксперты применяют нормативную и техническую документацию, не соответствующую данному исследований. В ходе экспертизы опираясь на положение ГОСТа Р 51709-2001 эксперты не учитывают тот факт, что данный ГОСТ носит добровольный характер. В соответствии с п. 29 приказа от 20.08.2010 г. № 3109, раздел ГОСТ Р 51709-2001 применяется исключительно на добровольной основе. Он считает, что для исследования ЛКП эксперт должен обладать экспертной специальностью 10.2. «Исследования лакокрасочных материалов и покрытий». Если у эксперта недостаточно квалификации для исследования данного вопроса, эксперт может привлечь другого более квалифицированного специалиста. Дефект № 1 «подтекание масла в сопряжении штуцера системы вентиляции картера-блок цилиндров двигателя», для однозначного и достоверного отнесения данного дефекта к производственным, необходимо было исследовать данный подшипник на наличие/отсутствие следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-д лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Экспертами не доказан однозначно характер данного дефекта, описанного как производственный. Дефект № 2 «нефункциональный шум ролика вспомогательных агрегатов при включении кондиционер», он не согласен с выводами эксперта о характере данного дефекта, описанного экспертами, так как считает, что данное явление не попадает под юридическое понимание ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно п. 2.4 гарантийного талона ПАО «АВТОВАЗ» гарантия на подшипники качения составляет 24 мес. или 35000 км., т.е. данная деталь выработала ресурс уже более положенного в 3 раза (пробег на момент исследования более 90000 км.). Он подтверждает, действительно ресурс выработан, но срок эксплуатации не выработан. Все дефекты носят устранимый характер. Эксперты в своем заключении указывают, что следы касания от ограничителей хода сжатия стоек на чашках пружки верхних правой и левой имеют отклонения от ТИ 3100.25100.08026. Автомобиль не осматривал, только лишь исследовал заключение экспертов ООО «РосОценка» ФИО10 и ФИО8 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Поддержка» в лице директора ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 376800 рублей (л.д.9). В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ОАО «АВТОВАЗ» (л.д.8). Изготовителем товара установлен срок гарантии в 36 месяцев, либо 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.11). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с претензией по качеству автомобиля с просьбой возвратить его стоимость (л.д.18-20).

Право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка.

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ранее указывалось, что предмет иска в ходе судебного разбирательства по делу был изменен на требование о безвозмездном устранении недостатков, что не противоречит положениям процессуального закона – ст. 39 ГПК РФ и материального - ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «РосОценка» (л.д.36-123) ФИО10 и ФИО8, в результате проведения которой установлено, что автомобиль имеет следующие производственные дефекты, неисправности и повреждения:

1. Дефект: Подтекание масла в сопряжении штуцер системы вентиляции картера - блок цилиндров двигателя (Фото 37-39);

Причина возникновения неплотная установка штуцера вентиляции картера (Деталь №, поз. 28, Рис. 1 данного заключения) в блок цилиндров двигателя. Характер дефекта производственный.

2. Дефект: Нефункциональный шум ролика вспомогательных агрегатов при включении кондиционера (под нагрузкой) (Фото 40-45);

Причина возникновения выдавливание смазки из рабочей поверхности подшипника, потемнения и потеря смазочных свойств остатков смазки в подшипнике ролика вспомогательных агрегатов. Характер дефекта производственный.

3. Дефекты: Растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой (Фото 46, 47); Растрескивание резинометаллических шарниров растяжек задних левой и правой (Фото 48, 49); Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов левого и правого (Фото 50,51).

Причины возникновения дефектов: - неверный выбор выбора материала (состав резиновой склонен к преждевременному старению) либо изготовление резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси. Характер дефектов производственный.

4 Дефекты: Отрыв резиновых элементов опор левой и правой стоек от втулок (Фото 52-55) 

Причина возникновения дефекта: - низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлической втулки. Характер дефектов производственный.

5 Следы касания от ограничителей хода сжатия стоек на чашках пружин верхних: правой и левой (Фото 56, 57)

Причина возникновения дефекта: отрыв резиновых элементов опор правой и левой стоек от втулок, вследствие чего ограничители хода сжатия получили возможность перемещения в горизонтальной плоскости. Характер дефекта производственный. 

6. Дефект: Нефункциональный шум в виде хруста со стороны правого опорного подшипника при поворотах(Фото 58-63)

Причина возникновения дефекта: - Отсутствие герметичности опорного подшипника правой стойки. Характер дефекта производственный.

7. Дефект: - Нефункциональный стук со стороны карданного вала с шарниром при приложении закопеременных усилий к рулевому колесу (Фото 70, 71)

Причины возникновения дефекта: - Выдавливание смазочного материала из рабочей части подшипника, потеря смазочных свойств характеризующийся потемнением оставшейся части смазки в подшипнике. Характер дефекта производственный.

8. Дефект: Плохая укрывистость (непрокрас острой кромки) с образованием вещества красно-жето-коричневого цвета на острой кромке панели крыши в сопряжении с правым задним крылом (Фото 116);

Причина возникновения дефекта: - Плохая укрывистость (непрокрас) острой кромки панели крыши при производстве автомобиля. Характер дефекта производственный.

9. Дефект: - Отслоение пластизольной мастики с образованием вещества красно-желто-коричного цвета в сопряжении лонжерона и брызговика левого (Фото 117-120);

Причина возникновения дефекта: - Локальная потеря адгезии пластизольной мастики к кузову автомобиля. Характер дефекта производственный.

10. Дефект: - Нефункциональный стук со стороны отопителя (Фото 121-124);

Причина возникновения дефекта: - Вредное касание радиатора отопителя о корпус. Характер дефекта производственный.

11. Дефекты: - Абразивный износ и разнотолщинность правого и левого тормозных дисков (Фото 79-88); Абразивный износ и овальность правого и левого тормозных барабанов (Фото 89-96); 

Причина возникновения дефектов: - Эксплуатация автомобиля с предельным износом тормозных колодок, когда истирается фрикционный слой и металл имеет обоюдное трение о металл, либо попадание абразывных частиц (песок, грязь) между колодками и рабочими частями дисков и барабанов. Характер дефекта эксплуатационный.

12. Дефекты: Следы ремонта на поверхности и следы ремонтных воздействий на внутренней части левой задней двери (97, 98); Люфт в петлях левой задней двери и следы от воздействия инструмента на гранях шляпок болтов крепления петель левой задней двери (Фото 99-101); Протир ЛКП на задней внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (102, 103); Следы ремонта на лицевой части и следы механического воздействия на внутренней части левого заднего крыла (Фото 107, 108); Следы ремонта в нижней части правого переднего крыла (Фото 109, 110); 

Причины возникновения дефектов: - Ранее проведенные работы по ремонту, наличие следов воздействия на шляпки болтов крепления левой задней двери говорит о её демонтаже с целью проведения рихтовочных и окрасочных работ, документов подтверждающих проведение данных ремонтов по гарантии эксперту не предоставлено. Характер дефекта эксплуатационный.

13. Дефект: - Повреждение ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла левой передней двери приближено, след от внедрения инородной частицы на ответной части уплотнителя верхнего левого (Фото 104-106);

Данный дефект является следствием попадания инородной частицы между рамкой опускного стекла левой передней двери и уплотнителем верхним левым. Характер дефекта эксплуатационный.

14. Протиры ЛКП от вредного касания заднего бампера с крышкой багажника, след от вредного контакта на правой внутренней части крышки багажника с задним бампером, не закреплен задниц бампер (Фото 111-115);

Причина возникновения дефекта: - Не закреплен задний бампер исследуемого автомобиля, вследствие чего появляется непредусмотренное производителем перемещение заднего бампера при движении автомобиля. Характер дефекта эксплуатационный.

15. Дефекты: - Повреждения ЛКП в нижней части переднего бампера (Фото 14); Деформация рамки радиатора (Фото 15); Повреждение стекла правой фары (Фото 16, 17); Повреждение ЛКП в правой нижней части переднего бампера (Фото 16, 18); Деформация арки правого переднего крыла на площади примерно 6см (Фото 19); Локальная деформация на панели правой передней двери без повреждения эмали 2 ед (Фото 20); Локальная деформация на панели правой задней двери без повреждения эмали 2 ед (Фото 21); Скол ЛКП со следами ремонта (подкрашено) на накладке наружной ручке правой передней двери (Фото 22); Сколы ЛКП со следами ремонта (подкрашено) ручке правой задней двери (Фото 23); Повреждение ЛКП в левой части заднего бампера в районе арки колеса (Фото 24); Повреждение ЛКП в левой верхней части заднего бампера (Фото 25); Повреждение ЛКП в левой нижней части заднего бампера (Фото 26); Растрескивание материала накладки багажника, отслоение декоративного покрытия накладки (Фото 27); Деформация: с растрескиванием ЛКП в задней части правой передней двери (Фото 28); Скол ЛКП на заднем торце рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 29).

Данные дефекты возникли по причине нарушения правил и условий, изложенных в «Руководстве эксплуатации». Характер дефектов эксплуатационный.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ПАО «Авто-ВАЗ» могут составить 44623 рублей 73 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов на ПССС ПАО «АвтоВАЗ» составит 22,92 н/часа.

Дефект: Подтекание масла в сопряжении штуцер системы вентиляции картера - блок цилиндров двигателя влияет на целевое использование автомобиля. Данный дефект не оказывает влияния на безопасность эксплуатации автомобиля.

Дефект: Нефункциональный шум ролика вспомогательных агрегатов при включении кондиционера (под нагрузкой) не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. 

Дефекты: Растрескивание нижних резиновых втулок стоек стабилизатора левой и правой; потрескивание резинометаллических шарниров растяжек задних левой и правой; Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов левого и правого; Отрыв резиновых элементов опор левой и правой стоек от втулок; Следы касания от ограничителей хода сжатия стоек на чашках пружин верхних правой и левой влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Не влияют на целевое использование. 

Дефект: - Нефункциональный шум в виде хруста со стороны правого опорного подшипника при поворотах оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Не влияет на целевое использования автомобиля. 

Дефект: Нефункциональный стук со стороны карданного вала с шарниром при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Не влияет на целевое использование автомобиля. 

Дефект: Плохая укрывистость (непрокрас острой кромки) с образованием вещества красно-желтого- коричного цвета на острой кромке панели крыши в сопряжении с правым задним крылом (Фото 116), Отслоение пластизольной мастики с образованием вещества красно-желто-коричневого цвета в сопряжении лонжерона и брызговика левого, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. 

Дефект Нефункциональный стук со стороны отопителя при движении, не влияет на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля.

При проведении исследования установлен нефункциональный стук со стороны отопителя при движении. Эксперты относят выявленный дефект к числу неисправности связанной с качеством проведенных работ. Дефектов из ранее устраненных и проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению не установлено.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую и достаточную квалификацию, профессиональную подготовку и опыт. Выводы являются научно-технически обоснованными и проверяемыми. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Таким образом, требование ФИО1 о безвозмездном устранении производственных недостатков в автомобиле, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ПАО «АВТОВАЗ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО1, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу того, что требования о безвозмездном устранении недостатков были заявлены уже в ходе судебного спора, у изготовителя отсутствовала реальная возможность их удовлетворить в добровольном, то есть в досудебном порядке, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. 

От эксперта поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 77467 рублей (л.д. 158), которая не была оплачена ответчиком ранее. Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в виде:

- «Подтекание масла в сопряжении штуцер системы вентиляции картера-блок цилиндров двигателя» путём замены уплотнительного кольца,

- «Отслоение пластизольной мастики с образованием вещества красно-желто-коричневого цвета в сопряжении лонжерона и брызговика левого» путём нанесения пластизольной мастики и окраски,

- «Нефункциональный стук со стороны карданного вала с шарниром при приложении знакопеременных усилий к рулевому колесу» путём замены вала карданного с шарниром.

- «Нефункциональный стук со стороны отопителя» путём замены отопителя в десятидневный срок

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Росоценка» стоимость судебной экспертизы в размере 77467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 20.12.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк