Дело № 33-6480/2025

УИД 27RS0001-01-2024-007838-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

:

г.Хабаровск 05 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Аил-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Аил-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указа в обоснование требований, что 03 июня 2024 года был приглашен генеральным директором ООО «Аил-Строй» ФИО5 в офис по адресу: 

<

...>, офис 12, где были оговорены условия выполнения им сварочных работ на объекте ГРК Нижнеякокитский участок «Селигдар», оплаты его труда, организации работы вахтовым методом, однако трудовой договор оформлен не был, поскольку его ФИО5 обещал подписать по прибытии на объект. Работа им фактически выполнялась с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года, заработная плата не выплачена. В связи с изложенным истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Аил-Строй» с 03 июня 2024 года по 12 июля 2024 года в должности электросварщика ручной сварки пятого разряда, внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 125307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Протокольным определением суда от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ЭлементСтрой» и АО «Золото Селигдара».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что привело к принятию необоснованного решения, в частности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что генеральный директор ответчика фактически допустил истца к работе, так как дал ему поручения относительно выполняемой работы, оформил авиабилеты для следования к месту работы, которая осуществлялась вахтовым методом, обеспечил спецодеждой, а также обеспечил доступ на объект, где выполнялась работа, контролировал выполнение работы через наряды-допуски. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом записью телефонных переговоров между истцом и генеральным директором ООО «Аил-Строй» ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «ЭлементСтрой» на должность сварщика, фактически приступил к работе 19 июня 2024 года, уволен 12 июля 2024 года, выехал к месту работы 18 июня 2024 года, что подтверждается авиабилетами с датами вылета из г.Хабаровска 18 июня 2024 года в г.Нерюнгри, из г.Нерюнгри в г.Хабаровск 12 июля 2024 года, нарядом-допуском № 80-24 на производство работ на высоте ООО «ЭлементСтрой» от 24 июня 2024 года, нарядом-допуском на выполнение огневых работ ООО «ЭлементСтрой» от 24 июня 2024 года № 81-24, табелями учета рабочего времени ООО «ЭлементСтрой» за июнь и июль 2024 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 303 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав наряды-допуски и табели учета рабочего времени ООО «ЭлементСтрой» за июнь и июль 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении выполнения истцом работы по поручению и в интересах ООО «ЭлементСтрой», в связи с чем отказал в иске к ООО «Аил-Строй».

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильной оценке представленных сторонами доказательств и неправильном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанные выше нормы материального права и разъяснения о их применении, данные Верховным Судом Российской Федерации, применил неверно, поскольку неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений в спорный период между ФИО1 и ООО «ЭлементСтрой», что исключает, по мнению суда первой инстанции, наличие таких отношений между истцом и ответчиком. При этом суд принял в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами наряды-допуски на производство работ на высоте и на выполнение огневых работ от 24 июня 2024 года, составленные ООО «ЭлементСтрой», и табели учета рабочего времени за июнь и июль 2024 года. Между тем, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждения факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭлементСтрой», так как заказчик работ, на которого ссылался ответчик и о котором имеется указание в наряде-допуске на выполнение огневых работ – АО «Золото Селигдара» на запрос суда сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений между АО «Золото Селигдара» и ООО «ЭлементСтрой», а также о том, что в период июнь-июль 2024 года на объекте ГРК «Нижнеякокитский», «Хвойный» огневые работы не проводились, в связи с чем не представляется возможным предоставить наряды-допуски. Табели учета рабочего времени за июнь и июль 2024 года, составленные ООО «ЭлементСтрой», вызывают сомнение в связи с тем, что не содержат подписей должностных лиц, а также доказательств, подтверждающих ознакомление с ними истца, который отрицает факт выполнения им трудовых обязанностей в ООО «ЭлементСтрой».

Следовательно, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются недостаточными и недопустимыми для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, а именно: аудиозаписям телефонных переговоров между ФИО1 и генеральным директором ООО «Аил-Строй» ФИО5

Анализ указанных аудиозаписей телефонных переговоров показывает, что до трудоустройства истца между ним и ФИО5 оговаривались условия выполнения истцом работы на объекте строительства вахтовым методом в Алдане, а именно: сроки вылета к месту выполнения работы, приобретения авиабилетов, прохождения медкомиссии, обеспечения спецодеждой, заключения трудового договора. В период выполнения истцом трудовых обязанностей также велись переговоры относительно того, что после начала работы истцом с ним не заключен трудовой договор. При этом ни в одном из телефонных переговоров ФИО5 не сообщает о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ЭлементСтрой», о выполнении им посреднических услуг по трудоустройству ФИО1 в ООО «ЭлементСтрой», а напротив, в течение всего периода, предшествующего вылету истца 18 июня 2024 года из г.Хабаровск в г.Нерюнгри, в разговорах использует такие формулировки как: «мы купили спецодежду», «надо начать работу до того, как нас будут проверять», «мы обсудим зарплату», из чего работник не мог сделать иного вывода, кроме того, что ФИО5 принимает ФИО1 на работу в ООО «Аил-Строй», генеральным директором и учредителем которого является.

Таким образом, истец представил суду доказательства допуска его к работе генеральным директором ООО «Аил-Строй» ФИО5, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, в то время как исходя из положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, как указано выше, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. То обстоятельство, что ФИО1 выполнял работу вахтовым методом на строящемся объекте в Алдане, сторонами не оспаривается, с учетом телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 выполнял работу с ведома и по поручению ФИО5, однако ответчик не представил доказательств того, что между истцом и ООО «АилСтрой» имелись иные (не трудовые) правоотношения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в установлении факта трудовых отношений и принятии по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.

Разрешая требование в части установления факта трудовых отношений с 03 июня 2024 года, то есть с даты начала переговоров о предстоящем трудоустройстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку датой выезда к месту работы вахтовым методом является 18 июня 2024 года, что подтверждается авиабилетом на имя ФИО1, а доказательств выполнения им работы до указанной даты не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования об установлении факта выполнения истцом работы по должности электросварщика ручной сварки 5 разряда, поскольку доказательств наличия у истца указанной квалификации не представлено, а в соответствии с приказом Минтруда России N 215 от 09 апреля 2018 года из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих исключены квалификационные характеристики профессий рабочих "электрогазосварщики 2-6 разряда», при этом согласно приказу Минтруда России N 701 от 28 ноября 2013 года утвержден профессиональный стандарт "Сварщик".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении трудовых отношений между сторонами по должности сварщика без указания разряда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии между ним и ответчиком ООО "Аил-Строй" трудовых отношений, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, имеются основания для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 18 июня 2024 года и увольнении из ООО "Аил-Строй" по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 12 июля 2024 года.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 125307 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Аил-Строй" задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходит из размера средней заработной платы сварщиков по Хабаровскому краю, отраженного в справке Хабаровскстата от 18 ноября 2024 года № ВК-Т30-02/75-РВ, предоставленной по запросу суда, согласно которой заработная плата составляет 82329 рублей.

Статьей 300 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Для разрешения требования о взыскании заработной платы суд принимает указанный выше размер средней заработной платы по должности сварщика и учитывает, что истец работал вахтовым методом, то есть ему был установлен суммированный учет рабочего времени, для чего для определения размера его заработной платы следует установить стоимость одного часа работы. В июне 2024 года при 40-часовой рабочей недели норма рабочих часов составляет 151 час, в июле 2024 года – 184 часа, следовательно, стоимость одного часа работы в июне 2024 года составляет 545 рублей 23 копейки, в июле 2024 года – 447 рублей 44 копейки.

Поскольку в июне 2024 года истцом отработано 106 часов, заработная плата за указанный месяц составляет 57794 рубля 38 копеек, в июле 2024 года отработано 100 часов, следовательно заработная плата за июль 2024 года составляет 44744 рубля. Всего задолженность по заработной плате за отработанный период составляет 102538 рублей 38 копеек.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате в размере 102538 рублей 38 копеек.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть степень вины работодателя и период нарушения трудовых прав истца ввиду бездействия ответчика по не оформлению с ним трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства и незаконного лишения дохода.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, способствующих восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 45000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности при разрешении настоящего спора, а также учитывая, что ответчик доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными или явно неразумными по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми в г.Хабаровске, не представил, о чрезмерности понесенных расходов не заявил.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 7076 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Аил-Строй» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Аил-Строй» с 18 июня 2024 года по 12 июля 2024 года по должности сварщика.

Возложить на ООО «Аил-Строй» (

<

данные изъяты>) обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу 18 июня 2024 года и увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 12 июля 2024 года.

Взыскать с ООО «Аил-Строй» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату в размере 102538 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года