Дело № 2-781/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ п. Чишмы 19 октября 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (представившей ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до изменения смежной границы земельных участков и взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границы земельных участков по существующему ограждению, внесении изменении в сведения государственного кадастра недвижимости и определении, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 214 кв.м., по адресу : РБ, 

<

адрес>. Землепользователем соседнего смежного земельного участка по адресу : РБ, 

<

адрес> является ответчик. В августе 2014 года ответчик захватил часть её земельного участка площадью 35 кв.м. и установил между их земельными участками сооружение в виде капитального забора. На её требование о сносе забора и возврате самовольно захваченной части её земельного участка ответчик не реагирует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит защитить свое нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до изменения смежной границы земельных участков по варианту № экспертного заключения. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований им в иске, указано, что он является собственником жилого дома постройки 1964 года и земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу : РБ, 

<

адрес>. Земельные участки на кадастровый учет поставлены в 2003 году на основании инвентаризации земель. Их границы и площади не менялись. Смежный земельный участок принадлежат ФИО1 и их земельные участки имеют общую границу, которая не соответствует данным учтенным в земельном кадастре. С учетом того, что сложившаяся и устоявшаяся смежная граница их земельных участков не изменялась, как он считает, имеет место кадастровая ошибка. В исправлении кадастровой ошибки во внесудебном порядке ФИО1 отказалась, в связи с чем, им заявлены требования:

- о признании реестровой ошибки в части местоположения межевых границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу : РБ, 

<

адрес>, допущенной в ходе проведения инвентаризации земель;

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> соответствии с фактическим использованием данного земельного участка по существующему ограждению с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : РБ, 

<

адрес>

- о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу : РБ, 

<

адрес> по существующим границам согласно заключению судебного эксперта;

- определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами : № без заявления и согласования собственников.

Истец и ответчик ФИО1 и ФИО3, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил защитить нарушенное право ФИО1 путем восстановления положения, существовавшего до изменения смежной границы земельных участков по варианту № экспертного заключения. Встречный иск ФИО3 не признал и пояснил, что удовлетворение иска ФИО3 во второму варианту экспертного заключения, на чем ФИО3 настаивает, т.е путем установления смежной границы земельных участков по существующему ограждению, приведет к еще большему нарушению земельных прав ФИО1, поскольку повлечет еще большее уменьшение площади, принадлежащего ФИО1 земельного участка. 

Представители ответчика ФИО3 ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Иск ФИО1 они не признали и пояснили, поскольку смежная граница земельных участков не изменялась, что ими доказано данными технических паспортов и свидетельскими показаниями, в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на кадастровый учет. Поэтому, как они считают, кадастровая ошибка должна быть устранена путем установления смежной границы земельных участков по существующему ограждению.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в частности является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Частью первой статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1 214 кв.м. и №, площадью 353 кв.м., расположенные по адресу : РБ, 

<

адрес>А, с разрешенным видом использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1 294 кв.м. и №, площадью 135 кв.м., расположенных по адресу : РБ, 

<

адрес> разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь обследованного землепользования ФИО1 не соответствует сведениям о площадях участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости и сведениям правоустанавливающих документов. Оценка расхождения фактической площади со сведениями единого государственного реестра недвижимости и сведениями правоустанавливающих документов составляет № кв.м.

Фактическая площадь обследованного землепользования ФИО3 не соответствует сведениям о площадях участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями единого государственного реестра недвижимости составляет № кв.м.

Фактические границы землепользования ФИО1 и ФИО3, определенные по результатам геодезических изысканий, не соответствуют данным государственного реестра недвижимости о границах земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № и ФИО3 с кадастровыми номерами №.

Расхождения фактических данных со сведениями государственного реестра недвижимости по смежной спорной границе земельных участков составляют от 0 м до 2,2 (+/- 0,1) м.

При этом выявлены наложения фактических границ землепользования ФИО1 на кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 (площадь наложения 6 кв.м.) и ФИО3 на кадастровые границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 (площадь наложения 95 кв.м.). 

Величина площади наложения фактических границ землепользования ФИО3 на кадастровые границы принадлежащего ФИО1 участка № (95 кв.м.) больше предельно допустимой погрешности определения площади участка (15 кв.м.), в то время как величина площади наложения фактических границ землепользования ФИО1 на кадастровые границы земельного участка ФИО3 меньше допустимой погрешности определения площади участка (14 кв.м). 

Фактическая смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3, закрепленная на местности забором, не соответствует конфигурации и линейным размерам кадастровых планов земельных участков.

Строение (баня), расположенное в пределах границ землепользования ФИО3 не укладывается в кадастровые границы земельного участка № и частично расположено в кадастровых границах участка №, принадлежащего ФИО1

Таким образом, из приведенных выводов экспертного заключения, следует, что имеет место увеличение площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 за счет уменьшения площади земельного участка ФИО1

ФИО1 в иске уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка и увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, объясняется тем, что это является результатом захвата ФИО3, путем установления им в августе 2014 года сооружения в виде капитального забора, части её земельного участка площадью 35 кв.м.

Однако достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости, в подтверждение установления ответчиком ФИО3 в августе 2014 года сооружения в виде капитального забора, ею (ФИО1) в суд не представлено.

Между тем, как следует из экспертного заключения в данном случае не исключается и реестровая ошибка в местоположении смежной спорной границ земельных участков №, которая может быть установлена : в части пересечения границ строения (бани) в случае предоставления доказательств того, что существующая в настоящее время баня является постройкой, отображенной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ; в части всей смежной спорной границ участков с кадастровыми номерами № в случае представления сторонами доказательств того, что существующее в настоящее время ограждение по смежной спорной границе возведено на месте ранее существовавшего ограждения, установленного до 2003 года. Соответственно, в экспертном заключении предложены два варианта восстановления положения, существовавшего до изменения смежной границы земельных участков.

В связи с этим в уточненном иске ФИО1 заявлено требование о защите своих нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего до изменения смежной границы земельных участков по варианту № экспертного заключения с учетом фактических границ бани по указанным в варианте № координатам.

Суд находит данные её требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно представленному в суд техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу : РБ, 

<

адрес> (инв. №) постройки, обозначенные литерами Г3, Г4 (баня, предбанник), расположены в границах землепользования, год постройки бани по данным технического паспорта – 1998. Согласно данным, содержащимся в представленных в суд в похозяйственных книгах, баня в них значится с 1997 года. Баня, как указано в экспертном заключении, визуально выглядит старой. 

Таким образом, имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании приведенные доказательства в совокупности указывают, что существующая в настоящее время баня является постройкой, отображенной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, возведенной до постановки земельных участков на кадастровый учет, т.е. до 2003 года, что с учетом расположения её частично на принадлежащем ФИО1 земельном участке, свидетельствует о допущенной реестровой ошибке в ходе выполнения кадастровых работ при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Признавая обоснованными уточненные исковые требования ФИО1 суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 в соответствии с заявленными требованиями по варианту № экспертного заключения, площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № составит 1199+/-12 кв.м. (по сведениям правоустанавливающих документов – 1214 кв.м.), что находится почти в пределах допуска погрешности. 

ФИО3 во встречном иске заявлены требования о признании реестровой ошибки в части местоположения межевых границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу : РБ, 

<

адрес>, допущенной в ходе проведения инвентаризации земель; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> соответствии с фактическим использованием данного земельного участка по существующему ограждению с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу : РБ, 

<

адрес> и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РБ, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу : РБ, 

<

адрес> по существующим границам согласно заключению судебного эксперта.

Суд исковые требования ФИО3, заявленные им во встречном иске о признании реестровой ошибки в части местоположения межевых границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу : РБ, 

<

адрес>, допущенной в ходе проведения инвентаризации земель в части пересечения границ строения (бани) кадастровой границы участков № находит обоснованными по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем оснований для удовлетворения остальных его требований суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, ФИО3 достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что существующее в настоящее время ограждение по смежной спорной границе возведено на месте ранее существовавшего ограждения, установленного до постановки участков на кадастровый учет, т.е. до 2003 года, суду не представлено.

Так, как следует из представленного ФИО3 технического паспорта на домовладение по адресу : 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная спорная граница земельных участков сторон представляет собой прямую линию (ситуационный план). Это же следует и из технического паспорта на домовладение по 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из технического паспорта на домовладение по адресу : 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежная спорная граница земельных участков сторон представляет собой уже не прямую, а изогнутую в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, линию. Это подтверждается и выводами экспертного заключения, согласно которым фактические границы земельного участка ФИО3, действительно, налагаются на кадастровые границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом указанных обстоятельств, суд к представленному ФИО3 акту, согласно которому, лица его подписавшие подтверждают, что смежная спорна граница земельных участков никогда не изменялась, забор не переносился, а лишь обновлялся без изменения площади земельного участка, относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования истца ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию с ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей, понесенные расходы по оплате геодезических работ 4 014 рублей 75 копеек, получение выписки из ЕГРП 430 рублей.

Что касается требований ФИО1, о взыскании понесенных ею судебных расходов по оформлению доверенности, то основания для их взыскания не имеется, поскольку выданная доверенность является общей и не связана с конкретно рассмотренным судом делом.

На основании ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы с ФИО1 с учетом частично оплаты 31 400 рублей, с ФИО3 - 33 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до изменения смежной границы земельных участков и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и определении, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости – удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в части местоположения межевых границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу : 

<

адрес>, допущенной в ходе проведения инвентаризации земель в части пересечения границ строения (бани) кадастровой границы участков №.

Установить смежную спорную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу : 

<

адрес> с учетом фактических границ бани по координатам :

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении в остальной части встречного ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате геодезических работ 4 014 рублей 75 копеек, получении выписки из ЕГРП 430 рублей, оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной по делу экспертизы с ФИО1 31 400 рублей, с ФИО3 33 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-781/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________