Мировой судья Вологодской области Дело № 12-216/2017

по судебному участку № 36 ФИО1 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 01.04.2017 года в 22 часа 59 минут около дома 12 по ул. Мичурина г. Сокола, являясь собственником автомобиля ГАЗ 33-232, государственный регистрационный знак №, передал управление им ФИО5, находившейся в состоянии опьянения.

ФИО2, его защитник адвокат Анфимов Н.В. обратились в Сокольский районный суд с жалобами на указанное постановление, считая его незаконным; указывают, что транспортным средством ФИО5 управляла на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют сведения о том, где и когда ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО5, заведомо зная, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 в вечернее время увидела на улице ФИО2 и ФИО6, решила подвезти их дома, но была остановлена сотрудниками ОГИБДД.

Защитник ФИО2 адвокат Анфимов Н.В. доводы жалобы поддержал; обращал внимание, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства; ФИО2 субъектом данного правонарушения не являлся; в указанный день он с другом употреблял спиртные напитки, затем они решили сходить в магазин, на обратном пути их увидела ФИО5, которая решила их подвезти. ФИО2 право управления транспортным средством ФИО5 не передавал. В постановлении мирового судьи указаны не верно показания ФИО2 о том, что он доверил право управления транспортным средством ФИО5, поскольку употреблял спиртные напитки. В данном случае не имеет правового значения факт того, является ли лицо собственником транспортного средства. Доводы ФИО2 не опровергнуты.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал; пояснил, что в декабре 2016 года им с ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. С того времени автомобиль находился в ее пользовании; он также иногда управлял транспортным средством по ее просьбе. В указанный в постановлении день они с ФИО6 выпивали, потом решили сходить в магазин «Бристоль», где купили коньяк. Когда шли обратно, встретили ФИО5, сели к ней в машину. Проехав 2-3 минуты, их остановили сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО5 употребляла спиртное, он не знал. Транспортным средством он в тот день не управлял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что на основании договора аренды с правом последующего выкупа, она пользовалась автомашиной ГАЗ, денежные средства переводила ФИО2 на карточку. 01.04.2017 года в 12 часов дня она занималась перевозкой мебели, потом встретила подругу, они решили немного посидеть. Она выпила немного пива, потом пила только чай. Когда решила ехать домой, думала, что уже алкоголя нет. Проезжая по улице Мичурина, увидела ФИО2 и ФИО6 Она остановила машину, решила их подвезти до дома; в то время она снимала комнату у ФИО2 Через несколько минут их остановили сотрудники ОГИБДД.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в выходной день он и его брат пришли в гости к ФИО2, где употребляли спиртное; вскоре брат ушел. Он и ФИО2 решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, времени было около 10 часов вечера. Возвращаясь обратно, в районе улицы Дегтярева, встретили ФИО5, которая была на машине. Они сели к ней в автомобиль на заднее сиденье; проехав минут пять, были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 в тот день за руль не садился.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в пункте 7 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, под которым, согласно пункта 1.2 ПДД, понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи водителем управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 01.04.2017 года в 22 часа 59 минут ФИО2, являясь собственником автомобиля ГАЗ 33-232, государственный регистрационный знак № передал управление им ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД.

Вместе с тем ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат сведений о том, что в указанное в протоколе время и месте ФИО2 являлся водителем указанного транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно и непротиворечиво утверждал, что 01.04.2017 автомобилем управляла ФИО5, включенная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 33-232, государственный регистрационный знак №; сведениями об употреблении ФИО5 спиртных напитков не располагал; видимых признаков алкогольного опьянения у последней не заметил.

Доводы ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, вменяется ФИО2 как собственнику транспортного средства, а не как водителю.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО2 именно как водителем ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

Само по себе присутствие собственника транспортного средства в автомобиле в качестве пассажира и отсутствие у него возражений против управления транспортным средством иным лицом недостаточно для вывода о доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.12.2016 года.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 10 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Кротова