Дело № 2-3260/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), 3-и лица ООО «Строй – прогресс», ООО «Мегаполис» о признании права на досрочное установление страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ подал в пенсионный орган по месту жительства заявление о назначении ему досрочной пенсии по Списку №2, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие у него специального стажа. По подсчету ответчика его специальный стаж на дату обращения составил 0 лет 11 месяцев 15 дней. Выражает несогласие с позицией пенсионного органа об отказе во включении в его специальный стаж следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера УОР треста «Самхимстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба УОР треста «Самхимстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ДП УОР АО «Самаркандхимстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Астель»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мегаполис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мегастрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Строительная компания «Альфа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Балт-Софит-строй»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка ООО «РСУ «ЖГПС»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка в ООО «Стройинвестрегион»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Строй – прогресс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Монолит»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Зеленый Город Строй»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «СК Герус», ссылаясь на выполнение в указанные периоды работы, дающей права на досрочную пенсию. Просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе ему в установлении досрочной пенсии, обязать включить вышеуказанные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивая на законности решения пенсионного органа об отказе в установлении ФИО1 досрочной пенсии.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с письменным заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде о назначении пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в чем истцу было отказано по причине отсутствия у него требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии. По подсчету пенсионного органа специальный стаж ФИО1 на дату обращения составил 00 лет 11 месяцев 15 дней, тогда как для назначения досрочной страховой пенсии по старости в возрасте 55 лет истцу было необходимо 12 лет 06 месяцев специального стажа. 

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в специальный стаж ФИО1 не были включены следующие периоды работы: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Управлении отделочных работ треста «Самаркандхимстрой»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Астель»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мегастрой»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Строительная компания «Альфа»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Балт-Софит-строй»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка ООО «Ремонтно строительное управление Жилищного гражданского и промышленного строительства»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка в ООО «Стройинвестрегион»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Строй – прогресс»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Монолит»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Зеленый Город Строй»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «СК Герус».

Отказывая во включении указанных спорных периодов в специальный стаж истца, пенсионный орган исходил из того, что за указанные периоды, работодателем льготные справки не представлены, сведения на индивидуальный лицевой счет направлялись без кода льгот, документы в архив не передавались, документов об осуществлении организациями строительной деятельности не сохранилось. 

Основанием для отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мегаполис» послужило то обстоятельство, что в ходе документальной проверки пенсионным органом не было установлено сведений о начислении истцу заработной платы в указанный период. 

Не согласившись с такой позицией ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, при этом доводы последнего в части суд находит заслуживающими внимания. 

Так, в силу ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01 января 2002 года до 01 января 2015 года Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 2 п. 1, п. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, поименованы должности мастера (десятника) и прораба (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

В Списке N 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов") поименованы мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367 предусмотрена профессия "производитель работ" (прораб).

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 1956 года (за периоды работы истца до 01 января 1992 года) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в льготной должности в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов. 

При определении же права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 года подлежит установлению постоянная занятость в качестве мастера строительных и монтажных работ вне зависимости от вида объектов, занятого на строительстве, техническом перевооружении, реставрации и ремонте указанных объектов.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 "О трудовых книжках" трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. В соответствии с пунктом 6 раздела II указанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ФИО1 

работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Управлении отделочных работ треста «Самаркандхимстрой». Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца (т. 1 л.д. 14-15) архивными справками о заработной плате в данной организации за период с июня 1987 года по апрель 2001 года (т. 1 л.д. 47-48), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прорабу ФИО1 очередного отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Факт работы истца в должности мастера и прораба в указанный спорный период был подтвержден и показаниями свидетеля А.Л.Н. пояснившей суду обстоятельства совместной работы с истцом в спорный период в должности экономиста. При этом свидетель суду также указала, что в самом тресте состояло несколько управлений. Трест занимался строительством, в том числе и новым, а непосредственно Управление отделочных работ треста, где свидетель с ФИО4 работали, занималось только отделочно - ремонтными работами.

Вид деятельности УОР Треста «Самаркандхимстрой», а также должностные обязанности ФИО1 в данной организации в должности мастера и прораба подтверждается и представленными суду архивными справками, из содержания которых следует, что организация УОР треста «Самаркандхимстрой» занималась отделочными работами при капитальном строительстве, реконструкции зданий, а в должностные обязанности мастера и прораба входило обеспечение выполнения плана отделочных работ при строительно – монтажных работах на участке, контроль за соблюдение техники безопасности, руководство работниками участка, обеспечение работников инструментами, спец одеждой и так далее (т. 2 л.д. 63-64).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт занятости ФИО1 в должности мастера и прораба в Управлении отделочных работ треста «Самаркандхимстрой» на строительстве зданий, сооружений и иных объектов, а именно занятость последнего в указанных должностях на работах по ремонту и отделке помещений возведенных строений. 

Между тем, учитывая, что для оценки пенсионных прав истца по Списку № 2 1956 года, действующему до 01 января 1992 года, юридически значимым обстоятельством является занятость истца в должностях, предусмотренных списком, именно на новом строительстве, время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитано в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, тогда как период работы в данных должностях после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такому зачету подлежит в соответствии со Списком №2 1991 года.

Относительно иных спорных периодов работы ФИО1 судом установлено следующее.

Так, записями в трудовой книжке истца подтверждается, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности прораба в ООО «Астель» (т.1 л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мегастрой» (т.1 л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Строительная компания «Альфа» (т.1 л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Балт-Софит-строй» (т.1 л.д.18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка ООО «Ремонтно строительное управление Жилищного гражданского и промышленного строительства» (т.1 л.д.19-20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка в ООО «Стройинвестрегион» (т.1 л.д.20), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Строй – прогресс» (т.1 л.д.22), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Монолит» (т.1 л.д.23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Зеленый Город Строй» (т.1 л.д.24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «СК Герус» (т.1 л.д.25).

При этом каких-либо данных о том, что ФИО1 был принят на работу в какой – либо из спорных периодов с неполным рабочим днем, трудовая книжка не содержит. Оснований сомневаться в том, что работа истца в эти периоды проходила в режиме полного рабочего дня, у суда не имеется.

Факт осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком №2, помимо записей в трудовой книжке, подтверждается также и другими письменными доказательствами: удостоверением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что таковое выдается ФИО1 – мастеру строительных и монтажных работ ООО «Строй – прогресс» (т.1 л.д. 39-40), справками ООО «Строй – прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей льготный характер работы истца (т.1 л.д. 46), с указанием периода работы истца в должности мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216), справкой о заработной плате за период с июля по ноябрь 2015 года ООО «Зеленый Город Строй» (т.1 л.д. 218), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец принимается на работу в качестве прораба на строительство стадиона на 35 000 зрительных мест в г. Калининграде (т.1 л.д. 42-44), справкой ООО «Герус» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода работы истца в обществе в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208), справкой о заработной плате истца в ООО «Герус» за 2016 год (т 1 л.д. 209).

Наряду с изложенным суд также учитывает, что факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности прораба и мастера строительных и монтажных работ подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей П.Л.В., С.П.С., ФИО8

Так, свидетель П.Л.В. суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ год в ООО «Ремонтное строительное управление Жилищного гражданского и промышленного строительства». Видом деятельности общества являлось строительство зданий и сооружений, ФИО1 работал в должности прораба на конкретных строительных объектах. Обществом велось строительство индивидуальных жилых домов по 

<

адрес> 

Свидетель Б.В.А. пояснил, что работал в ООО «Монолит» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Организация занималась строительством новых жилых домов. Строили дома в г. Калининграде по 

<

адрес> Он занимал должность генерального директора. Указал, что в указанный период в данной организации вместе с ним работал ФИО1, который занимал должность мастера строительно – монтажного участка. 

С.П.С., также допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с истцом работал в ООО «Стройинвестрегион», он занимал должность энергетика, а ФИО1 прораба. Строили многоквартирный жилой до по 

<

адрес>. Также указал на факт совместной работы с ФИО1, который также занимал должность прораба, в ООО «Герус» с 2015 года по 2017 года, на строительстве стадиона в г. Калининграде.

Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с пояснениями истца, письменными доказательствами по делу, оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд также находит установленным, что деятельность организаций, в которых работал истец, осуществлялась в строительной отрасли. 

Помимо показания вышеуказанных свидетелей, данное обстоятельство подтверждается также представленным по запросу суда налоговым органом Уставам ООО «Астель» (т. 1 л.д. 124-137), ООО «Балт Софит Строй» (т. 1 л.д. 156-160), ООО «Ремонтно строительное управление Жилищного гражданского и промышленного строительства» (т.1 л.д. 161-178), ООО «Монолит» (т. 1 л.д. 179-202), основными видами деятельности данных обществ, среди прочих, являлось строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования сооружений, подготовка строительного участка, производство отделочных работ, ремонт, восстановление жилых и производственных производственное, жилищно – гражданское строительство.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремонтно Строительное Управление «Жилищного гражданского и промышленного строительства» (т. 1 л.д.105- 110), ООО «Строй – прогресс» (т. 1 л.д. 79-84), ООО «Астель» (т. 1 л.д. 85- 89), ООО «Мегастрой» (т. 1 л.д. 90-96), ООО «СК Альфа-Строй» (т.1 л.д. 97-100), ООО «Балт-Софит – Строй» (т. 1 л.д. 101-104), ООО «Монолит» (т. 1 л.д. 111-114), ООО «Зеленый город Строй» (т. 2 л.д. 71-75) в видах экономической деятельности указанных предприятий указано: строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, монтаж зданий сооружений из сборных конструкций,, производство отделочных работ и другие виды строительных работ, то есть работ входящих в Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Более того, само по себе наименование организаций ООО «Мегастрой», ООО «Строительная компания «Альфа», ООО «Балт-Софит-строй», ООО «Ремонтно строительное управление Жилищного гражданского и промышленного строительства», ООО «Стройинвестрегион», ООО «Строй – прогресс», ООО «Монолит», ООО «Зеленый Город Строй» свидетельствует о том, что организации осуществляли деятельность, связанную с выполнением работ по строительству зданий и сооружений, а также производству отделочных работ.

Очевидно, что трудовые функции истца в должности прораба и мастера строительных и монтажных работ в организациях, осуществляющих свою деятельность в области строительства, были связаны с выполнением работ, отнесенных к тяжелым условиям труда.

При таком положении доводы стороны ответчика об отсутствии достаточных данных подтверждающих вид деятельности организаций, в которых осуществлял свою трудовую деятельность истец в спорные периоды, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ни по одному из спорных периодов истцом не были представлены льготные справки работодателей, суд также находит безосновательными. Так, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 в силу объективных причин не имеет возможности представить льготные справки, подтверждающие характер и условия труда в спорные периоды, поскольку предприятия, в которых он работал, либо прекратили свою деятельность, либо не обеспечили сохранность документов, необходимых для подтверждения льготного характера работ истца. Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя и, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, то данное обстоятельство не может лишать ФИО1 права на назначение льготной пенсии.

То обстоятельство, что работодатели истца в период трудовой деятельности истца сдавали индивидуальные сведения без кода льготы, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным выше основаниям. Права истца на пенсию не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части включения в его специальный стаж периода работы в должности прораба в ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно в трудовой книжке истца имеется запись о приеме его на работу на должность прораба в ООО «Мегаполис» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

При этом период работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен ответчиком в специальный стаж истца в бесспорном порядке на основании выданной самими обществом справки от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии на имя истца, которой льготный период работы последнего самим работодателем определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). Указанный период работы в льготных условиях был установлен ответчиком и в ходе документальной проверки, о чем имеется соответствующий акт (т.1 л.д. 230-235).

Однако, несмотря на наличие записи в трудовой книжке, период работы истца в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в специальный стаж истца ввиду отсутствия каких- либо документов, подтверждающих начислении заработной платы ФИО1 или выполнения последним своих обязанностей по занимаемой должности. Таких доказательств стороной истца не было представлено и в судебном заседании.

При таком положении, учитывая, что самими работодателем истца ООО «Мегаполис» период работы в льготных условиях был определен только с ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств выполнения льготной работы в более ранний период истцом ни в пенсионный орган, ни суду представлено не было, оснований для зачета в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что на момент обращения за назначением пенсии специальный стаж истца составлял 11 месяцев 15 дней, а зачет вышеуказанных периодов работы ФИО1 свидетельствует о том, что на момент обращения в пенсионный орган у него имелся необходимый стаж работы не менее 12 лет 6 месяцев, дающий право на назначение последнему досрочной трудовой пенсии на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочно трудовую пенсию по старости на основании с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом датой, с которой требуемая истцом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия должна быть назначена, является день обращения последнего за назначением пенсии, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от 03 марта 2017 года об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное установление страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в Управлении отделочных работ треста «Самаркандхимстрой»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Астель»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Мегастрой»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Строительная компания «Альфа»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Балт-Софит-строй»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка ООО «Ремонтно строительное управление Жилищного гражданского и промышленного строительства»;

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка в ООО «Стройинвестрегион»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Строй – прогресс»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Монолит»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «Зеленый Город Строй»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «СК Герус».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», начиная с 06 сентября 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова