В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-3185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 23 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Угрюмова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО4

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО4, защитника Угрюмова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20.03.2025 в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 39 минут на участке местности в районе 

<

...> и 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №482/25 от 20.03.2025 является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения о виде биологического объекта и дне недели его отбора. Считает, что суд, не выяснив указанные обстоятельства, не устранил противоречия и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании лицензии медицинского учреждения и регистрационного журнала учета отбора биологических образцов, тем самым нарушив его право о на защиту. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 и выписка из регистрационного журнала являются вторичным источником информации, которые следует оценивать критически. Указывает, что суд также не дал надлежащей оценки действиям работника наркологического отделения, допустившим ошибку при составлении акта медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Т.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-67, 73-76) и в судебном заседании, из которых следует, что ввиду наличия ряда заболеваний, для снятия болевого синдрома периодически принимает трамадол. 20.02.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Вечером того же дня выпил валосердин, который после принимал в течение недели.

20.03.2025, двигаясь на автомобиле «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре был остановлен сотрудниками ДПС, которым сразу сообщил о том, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники, выявив признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование сначала с помощью специального прибора, а когда результаты показали отсутствие алкоголя, проследовать в наркологический диспансер, где он сдал биологический материал на исследование;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., данные ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.41-43, 37-39) и в судебном заседании, согласно которым, они работают в должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 20.03.2025 оба находились на службе в составе одного экипажа, когда в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, за рулем находился ФИО4, который постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20.02.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании чего он был отстранён от управления автомобилем и прошел освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», результат показал отрицательное значение, наличие алкоголя не выявлено, тогда они с согласия ФИО4 проехали в наркологический диспансер, где последний еще раз прошел освидетельствование с помощью прибора и сдал биологический анализ (кровь) на исследование. 25.03.2025 пришел результат химико-токсикологического исследования, согласно которого ФИО4 на момент управления автомобилем 20.03.2025 находился в состоянии опьянения (барбитураты положительный), а в его крови обнаружен лекарственный препарат трамадол;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-21) согласно которым, автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № приобретен ею в браке с ФИО4, оформлен на нее. Муж периодически пользуется данным автомобилем. Так, 20.03.2025 она совместно с ФИО4 на указанном автомобиле направлялись в суд, когда в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре они были остановлены сотрудниками ДПС. Поскольку автомобилем управлял ФИО4, после остановки он проследовал в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности медицинской сестры в наркологическом диспансере в кабинете медицинского освидетельствования. В ее обязанности входит осуществлять забор биологического материала – крови у лица, прибывшего на освидетельствование. Забор крови производится в случае, если такое лицо не может сдать иной материал – мочу. В журнале отбора отражаются дата, время и количество сданного материала. Так, 20.03.2025 она осуществляла забор крови у ФИО4, образцы передала химикам лаборантам для исследования;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансере. В ее обязанности в том числе входит проведение медицинского освидетельствования лиц, которых доставляют сотрудники ГИБДД. Вещество барбитураты относятся к психотропным веществам, которые содержатся в таких лекарственных препаратах, как корвалол, фенозипам, валосердин и отпускаются по рецепту врача. Управление транспортными средствами после принятия данных препаратов запрещено и выводятся из организма до месяца. Трамадол является обезболивающим, в нем барбитураты не содержатся;

- протоколом осмотра документов от 04.04.2025 (т. 1 л.д. 82-98), согласно которому осмотрены: протокол №27 AM № 501550 об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2025 (т.1 л.д.86); акт № 27 АА 182436 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 87); бумажный чек технического прибора алкотектор «Юпитер» от 20.03.2025 (т.1 л.д. 88); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27АК 402457 от 20.03.2025 (т.1 л.д. 89); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 482/25 от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 90); карточка учёта транспортного средства марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 91); копия постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2025, вступило в законную силу 04.03.2025 (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2025 (т. 1 л.д. 100-105) из которого следует, что с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи от 20.03.20.25 из патрульного автомобиля ГИБДД в момент остановки автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре и проведения освидетельствования в отношении ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2025, из которого следует, что на арест площадке осмотрен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 112-117);

- иными материалами уголовного дела: протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 214507 от 20 20.03.2025 (т. 1 л.д. 15); постановлением 27КК100290 от 25.03.2025 о прекращении административного делопроизводства (т. 1 л.д. 18); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 24); копией страхового полиса № от 20.03.2025 (т.1 л.д. 25); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1197, проведенного 21.03.2025 (т. 1 л.д. 50); выпиской из регистрационного журнала за № 504 (т. 1 л.д. 51); справкой серии МСЭ-2015 № 0001506 (т. 1 л.д. 69); выписными эпикризами в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 70, 71); копией лицензии № ПО-27-01-001797 от 01.07.2015 и приложения к ней на осуществление медицинской деятельности КГБУЗ «НД» (т. 2 л.д. 61-67).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам осужденного о том, что его показания и совокупность собранных по делу доказательств подтверждают его невиновность, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Показания ФИО4 об отсутствии признаков опьянения и как следствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также о приеме 20.02.2025 валерьянки, обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Суд оценил эти показания критически, признав их достоверными лишь в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и установленными судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что цвет кожных покровов лица ФИО4 был изменен, что является основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом цвет кожных покровов правового значения не имеет.

В частности из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в течение недели, начиная с 20.02.2025, он принимал валосердин, который согласно показаниям свидетеля ФИО2, относится к психотропным веществам и выводится из организма до 1 месяца.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к переоценке доказательств, уже исследованных судом. То обстоятельство, что оценка, собранных доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и положил в основу приговора лицензионные документы, предоставляющие КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Процессора И.Б. Галанта» МЗ ХК право осуществлять медицинскую деятельность, в том числе проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения и тесты на барбитураты, а также выписку из регистрационного журнала (т.2 л.д.30, 80).

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. Интересы ФИО4 в ходе судебного следствия защищал профессиональный защитник – адвокат. Заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены и мотивированно разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

В соответствии с пп. 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. При этом в акте указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", фенобарбитал, обнаруженный по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО4, входит в список психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №482/25 от 20.03.2025 существенных нарушений, ставящих под сомнение выводы специалиста о наличии в биологическом объекте, принадлежащем ФИО4 барбитуратов, не содержит. Допущенные технические ошибки в указании дня недели и вида биологического объекта очевидны, устранены судом первой инстанции, и не ставят под сомнение достоверность содержащейся в акте информации об установлении у ФИО4 состояния опьянения.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд при назначении ФИО4 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, инвалидность первой группы, состояние здоровья близких родственников,

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями закона.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО4 совершил, управляя автомобилем марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № категория В, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова синий, который был приобретен в браке с ФИО1, а значит, принадлежит на праве собственности осужденному в том числе.

В связи с чем, выводы суда о принадлежности автомобиля и наличии оснований для его конфискации являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: