Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (после уточнения требований) о взыскании суммы ущерба в размере 111582,08 рублей, расходов по оценке в размере 9550рублей, расходов по дефектовке в размере 350 рублей, расходов по осмотру автомобиля в размере 719,68 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 396,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3648 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей(л.д.5-6,80).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, причинены повреждения автомобилю Хундай Гетц, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Сумму ущерба,опредленную на основании заключения эксперта, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ранее поддерживали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась заказной корреспонденцией и телеграммой по известным адресам.

Ответчик, которому надлежащим образом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным местам жительства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.100).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем Хундай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем последней на праве собственности, который от удара совершил столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Центурион» №К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 111582,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74248,04 рублей(л.д.

<

адрес>).

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, заключение об оценке не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, сведения о страховании автомобиля ответчика в материалах дела отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа обоснованными и подлежащими в сумме 111582,08 руб.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 9550руб. за составление экспертного заключения(л.д.13), понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 350рублей(л.д.82), расходы по осмотру автомобиля в размере 719,68 рублей(л.д.83-84), расходы по оплате телеграмм в размере 396,50 рублей(л.д.102-103), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд отказывает во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, так как истцом доказательств причинения действиями ответчика нравственных либо физических страданий не представлено, как пояснил истец, на день ДТП истец находилась на раннем сроке беременности, однако в дальнейшем по медицинским показаниям беременность вынуждены были прервать,с последствиями ДТП прерывание беременности не связано. Иных доказательств претерпевания физических либо нравственных страданий истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридической помощи по настоящему спору ФИО1 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 9 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.101).

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3648 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям(л.д.4,79).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 582,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000руб., расходы по дефектовке в размере 350 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 719,68руб., почтовые расходы в размере 396,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3648 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: