Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре-помощнике судьиВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2025 года, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В период с 23 марта 2025 года по 8 апреля 2025 года возбуждено 12 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч.2 ст.159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ. 23 мая 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, 14 апреля 2025 года был задержанА.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

15 апреля 2025 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 23 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражейА. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемого А. – адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с постановлением, считает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим обвиняемого А.

Считает, что не имеется каких-либо оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает на возможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, наличие у него места жительства в /__/, а также не обоснование следователем причины не проведения следственных действий, необходимость проведения которых обосновывалось в прошлом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2025 года, избрать в отношении А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Васильев М.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе адвоката Имыкшенова В.К. доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностиА. правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, а также подозревается еще в 10 преступлениях против собственности, предварительное следствие находится на стадии сбора доказательств.

Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что А. будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Основания для применения ранее избраннойА. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Продление срока содержания под стражей А. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Вместе с тем, наличие у обвиняемого места жительства и регистрации в /__/, отсутствие судимостей, положительные характеристики, дача признательных показаний, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований полагать, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь не под стражей, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Обсудив возможность изменения в отношенииА. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого А., в том числе исключение возможности с его стороны воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.