Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

13.06.2018 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующей судьи Холодной Е.И., при участии защитника ФИО1 – Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 №50, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 №50 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что административным органом при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения, что повлекло нарушение права на защиту. Заявитель также считает, что с момента совершения указанных в постановлении действий, формально подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ прошло более одного года, производство по делу подлежит прекращению. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил защитника. Защитник – адвокат Лепилов В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

08.06.2018г. в суд от Службы государственного строительного надзора РК поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство обосновано тем, что жалоба в адрес Службы государственного строительного надзора РК не поступала, в связи с чем органу необходимо время для подготовки к рассмотрению жалобы. 

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Служба государственного строительного надзора РК была заблаговременно извещена о дате рассмотрения жалобы (извещение получено 23.05.2018г. почтовое уведомление в деле), представитель органа не был лишён права на ознакомление с материалами дела. Доводы о том, что суд обязан направлять жалобу органу, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин неявки суду не представлено, как и не предоставлено суду доказательств невозможности рассмотреть жалобу в данном судебном заседании при наличии переданного суду оригинала дела об административном правонарушении (50 2017). 

Проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обжалуемом постановлении указано, что в производстве по делу об административном правонарушении принимает участие ФИО1, однако постановление не содержит сведений об извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела и о том, что постановление принималось в присутствии ФИО1 

Предоставленное суду на обозрение дело об административном правонарушении №г. не содержит надлежащих доказательств извещения ФИО1 о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 22.01.2018г. в 11:30. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд обращает внимание на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший, являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении, и в отсутствие указанных участников, дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники, или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Исходя из изложенного выше, лицом привлекающим к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований настоящего Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тогда как не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процесса, влекущим безусловную отмену постановления. 

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что истёк срок привлечения к административной ответственности исходя из следующего. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

При этом, лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 №50, которым ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить. 

Материалы возвратить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись Е.И. Холодная