Судья: Чингири И.В.

Дело № 33-43224/2025 Уникальный идентификатор дела 29RS0023-01-2024-003978-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 января 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 59 669,27 руб. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на Банк ВТБ 24 (ПАО). 10 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал его правопреемником. 05 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № 56/2018/ДРВ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> перешли к истцу. 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по состоянию на 22.04.2024 образовалась задолженность в общем размере 84 491,72 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 59 669,23 руб., просроченной задолженности по процентам 24 822,45 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г. иск ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворен.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 января 2010 года по состоянию на 22.04.2024 года в размере 84 491,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734,75 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) Visa Classic от 30.01.2010 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком ФИО надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № 56/2018/ДРВ от 05 декабря 2018 года, заключенного с правопреемником первоначального кредитора – Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО имеется задолженность по кредитному договору, право требования взыскания которой перешло к истцу, представленный истцом расчет задолженности в размере 84 491,72 руб. (основной долг 59 669,27 руб. и проценты 24 822,45 руб.) судом признан правильным.

Судебная коллегия находит решение суда основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и фактически просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска данного срока (л.д. 51).

Судом первой инстанции не было разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим судебная коллегия, разрешая заявление ФИО о пропуске ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний внесенный ФИО платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен не позднее 05.12.2018, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2018 в размере 84 491 руб. 72 коп., из которых 59 669 руб. 27 коп. задолженность по основному долгу, 24 822 руб. 45 коп. задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности истекал не позднее 05.12.2021.

Судебным приказом мирового судьи от 20.09.2021 с ФИО в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана указанная задолженность.

19.11.2021 судебный приказ отменен.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек и неистекшая часть данного срока составляла менее шести месяцев, она увеличилась до шести месяцев, то есть до 19.05.2022.

Настоящий иск направлен в суд по почте 27.04.2024, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025