К делу №2-495/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«20» сентября 2018 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность №062-38-08/80 от 17.07.2018 года сроком до 27.07.2021 года), 

представителя ответчиков ООО «Аграрий» и ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица Абзелиловского РО СП УФССП ФИО4, 

представителя третьего лица Гостехнадзора – ФИО5,

при секретаре Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий», ФИО2 ФИО10, ФИО6 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 08.07.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агро» был заключен Кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить ООО «Агро» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «Агро» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Агро» денежные средства в сумме 5 422 000,0 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, ООО «Агро» был предоставлен залог транспортных средств: 2 зерноуборочных комбайна СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с ИРС, с кондиционером, поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО6 Заемщиком обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполняются, в связи с этим, в адрес Заемщика направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга, однако в установленный требованием срок Заемщиком обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

По ходатайству истца, определением Абзелиловского районного суда РБ от 16.07.2018 ответчик ООО «Агро» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Аграрий».

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Аграрий», ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 467 264, 57 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, взыскать с ООО «Аграрий», ФИО2, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере 6000,0 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, что договор о переводе долга Банком признан. Комбайны находятся в залоге у Банка, оригиналы ПТС хранятся в 

<

адрес>. Судебные приставы не имели права накладывать арест на комбайны, так как они находятся в залоге у Банка. 

Ответчики ООО «Аграрий», ФИО2, ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в силу ст.167 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании присутствует представитель ответчиком ООО «Аграрий», ФИО2

Представитель ответчиков ООО «Аграрий, ФИО2 – ФИО3 исковые требования банка не признала, пояснила, что считает начисленную неустойку несоразмерной последствиями нарушения обязательства. Задолженность ООО «Аграрий» сможет погасить в течении 10 дней. Перестали исполнять кредитные обязательства в связи с тем, что два комбайна, которые являются предметом залога, зарегистрированы за ООО «Агро», при попытке перерегистрации комбайнов на ООО «Аграрий» было установлено, что на данные комбайны службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия из-за имеющихся задолженностей ООО «Агро». В случае если бы они исполнили обязательства по погашению займа, то залог на комбайны прекратил бы свое действие, ООО «Аграрий» опасается, что при прекращении залога, комбайны будут реализованы службой судебных приставов для погашения задолженности ООО «Агро». Они обращались в службу судебных приставов с заявлением для снятия ареста с комбайнов, но им отказали. Банк сам не желает обращаться с заявлением о снятии ареста с комбайнов.

Представитель третьего лица Абзелиловского РО СП УФССП ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «Агро», задолженность составляет более 1 870 000 рублей. в рамках исполнительного производство было установлено имущество должника, в том числе и спорные комбайны, на которые был наложен запрет на производство регистрационных действий. О том, что комбайны в залоге, информации им не поступало. 

Представитель третьего лица Гостехнадзора ФИО5 пояснил, что действительно два спорных комбайна находятся в залоге у Россельхоз банка. Состоят на учете как имущество ООО «Агро», кроме того, службой судебных приставов на комбайны наложен запрет на производство регистрационных действий.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС №37, ООО «Агро» будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, участие в суде своих представителей не обеспечили, не просили рассмотреть дело без их участия, либо разбирательством отложить, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.2 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1,2 п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агро» в лице директора ФИО2 заключен кредитный договор №, на получение кредита в размере 5 422 000 рублей, с процентной ставкой 13% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик под роспись, был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору.

В целях обеспечения кредитных обязательств, между сторонами были заключены договора от 18.07.2012г.: № о залоге транспортных средств (машины) имущество, принадлежащее ООО «Агро», определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 6025304,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, исходя из условий которого следует, что ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Агро» своих обязательств по кредитному договору ФИО2 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Агро» то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Агро» своих обязательств по кредитным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор поручительства №, исходя из условий которого следует, что ФИО6 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Агро» своих обязательств по кредитному договору ФИО6 отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «Агро» то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Агро» своих обязательств по кредитным сделкам.

В судебном заседании было установлено, материалами дела подтверждено, что АО «Россельхозбанк» перечислил ООО «Агро» денежные средства в сумме 5 422 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №267712 от 19.07.2012

ООО «Агро» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков, заемщика и поручителей, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга. Однако в установленный требованиями срок обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро» и ООО «Аграрий» заключен договор о переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Аграрий» принял на себя долг ООО «Агро» в размере 3623105,68 рублей и обязался производить ежемесячные платежи по условиям кредитного договора с 01.03.2015г. 

В соответствии с пунктом 1.5 первоначальный должник обязуется передать новому должнику на основании акта приема-передачи зерноуборочные комбайны СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с ИРС, кондиционером в количестве 2 единиц. Об этом составлен акт приема-передачи от 01.03.2015г., подписан сторонами. 

Размер задолженности по кредитным обязательствам подтвержден представленным суду истцом расчетом, который принимается судом как верный в части основного долга, процентов, комиссии, не противоречащий требованиям условий кредитного договора и законодательства. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено. 

Так по состоянию на 22.05.2018г. по основному долгу составляет 339959,25 рубля, проценты 23788,67 рублей, комиссии 15819,48 рублей. Данные сумы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решая вопрос взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установленный кредитным договором размер неустойки бесспорно свидетельствует о чрезмерном ее характере и значительном превышении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и не может свидетельствовать о соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 87697,18 рублей не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту задолженности и процентов за пользование средствам, в связи с чем, данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 37000 рублей. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 339959,24 рубля, проценты 23788,67 рублей, комиссия 15819,48 рублей, неустойка 37000 рублей.

Решая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к мнению, что поскольку ответчик ООО «Аграрий» обязательства не исполняет, суд вправе удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества. Допущенное ООО «Аграрий» нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, а именно просроченная задолженность в сумме 416567,39 рублей значительно. С учетом соразмерности стоимости имущества и размера задолженности, в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ суд считает подлежащим обращению взысканию на одно заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска с залоговой стоимостью 2980152 рубля.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7873 рубля.

Кроме того, с ответчика ООО «Аграрий» подлежит расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий», ФИО2 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий», ФИО2 ФИО14, ФИО6 ФИО15 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность в сумме 416 567 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек, из них: основной долг – 339 959,24 рубля; проценты – 23 788,67 рублей; комиссии – 15 819,48 рублей; неустойка – 37 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 18.07.2012г. №, определив начальную продажную цену с публичных торгов, равной залоговой стоимости в размере 2 980 152,0 рублей, а именно:

Наименование

транспортного средства

Год выпуска

Место хранения (парковки) адрес

Идентификационный № VIN

№ кузова (№ шасси) №двигателя

ПТС

Залоговая стоимость

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с ИРС, кондиционером, Россия

2012

<

адрес>, автогараж

отсутствует

Заводской № 

<

данные изъяты>

Двигатель №

Коробка передач № основной ведущий мост № цвет Темно-серый

ВЕ 774989

2 980 152,0

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 18.07.2012г. №, а именно:

Наименование

транспортного средства

Год выпуска

Место хранения (парковки) адрес

Идентификационный № VIN

№ кузова (№ шасси) №двигателя

ПТС

Залоговая стоимость

Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с ИРС, кондиционером, Россия

2012

<

адрес>, автогараж

отсутствует

Заводской № RONIV330189293

Двигатель №

Коробка передач № основной ведущий мост № цвет Темно-серый

ВЕ 774988

3 045 152,0

равной залоговой стоимости в размере 3 045 152,00 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий», ФИО2 ФИО16, ФИО6 ФИО17 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873, 00 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аграрий» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Н.Осипов