Дело №2-751/2024

УИД 39RS0004-01-2023-002661-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Калининграда 

Лелеко Е.И., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная академия хореографии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оборонлогистика» о признании незаконным лишения возможности трудиться приказом № П-6 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с учетом последующего уточнения разницы между выплаченной компенсацией за время простоя и средним заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 117, 52 руб., признании приказа № 110/1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с учетом последующего уточнения компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 544, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности второго помощника капитана судна «

<

данные изъяты>». Оклад истца с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору составлял 

<

данные изъяты> рублей. В отношении истца был вынесен приказ № П-6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлении простоя в связи с передачей т/х «

<

данные изъяты>» в эксплуатацию другому юридическому лицу – ООО «

<

данные изъяты>». Истец полагает, что передача ООО «Оборонлогистика» в эксплуатацию ООО «

<

данные изъяты>» т/х «

<

данные изъяты>» не является простоем, вызванным причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, тем более не зависящими от работодателя, поскольку бербоут-чартер был заключен ДД.ММ.ГГГГ добровольно, воля сторон была направлена на передачу судна во фрахт. Акт приема – передачи судна был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Оплату времени простоя ответчик производил в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ, то есть как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Срок простоя в приказе указан не был. В связи с изданием приказа об объявлении простоя ФИО1 был фактически отстранен от выполнения трудовой функции до решения вопроса о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть был незаконно лишен возможности трудиться. Издание приказа об объявлении простоя истцу не было вызвано временной приостановкой работы, в связи с чем отсутствие работы, не обладая признаками ее временного приостановления применительно к положениям части 3 ст. 72.2 ТК РФ для истца носило постоянный характер. Истец полагает, что, объявляя ему простой, работодатель не преследовал цели сохранения его рабочего места. Приказом № 110/1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что был фактически лишен гарантий, предусмотренных ТК РФ, поскольку за счет незаконно объявленного простоя, был существенно снижен размер полагающихся ему выплат при увольнении, которое он полагает незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Казакова Е.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно указали, что ООО «Оборонлогистика» и ООО «

<

данные изъяты>» являются единой группой компаний, управляемой одним лицом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений, пояснил, что простой был объявлен законно, с целью сохранения рабочего места истца, на случай появления вакансии на ином судне – т/х «

<

данные изъяты>», настаивал на том, что процедура сокращения также соблюдена, вакансии истцу не предлагались в связи с их отсутствием, ООО «Оборонлогистика» и ООО «

<

данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, название «группа компаний» используется исключительно как маркетинговый ход.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Калининграда Лелеко Е.И. полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в заключении указала, что поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.1 ч.2 ст. 81 ТК РФ, он подлежит восстановлению на прежнем месте работы. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу абзаца 2, 5, 12 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно абзаца 1, 7 части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оборонлогистика» был заключен трудовой договор № 75, согласно которому он был принят на работу вторым помощником капитана судна «

<

данные изъяты>». в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оклад составлял 

<

данные изъяты> руб (л.д. 119-125 Т.1).

15.02.2023 в соответствии со статьей 157 ТК РФ ответчиком был издан приказ № П-6 об объявлении простоя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала простоя в отношении второго помощника капитана судна «

<

данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 15 ).

Как следует из материалов дела, копия указанного была направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено только ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, простой был объявлен ФИО1 в связи с передачей т/х «

<

данные изъяты>» в эксплуатацию другому юридическому лицу на основании бербоут–чартера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-118 Т.1 ). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оборонлогистика» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен бербоут–чартер, согласно которому т/х «

<

данные изъяты>» на 5 лет передается во фрахт ООО «

<

данные изъяты>», фактически ответчик передал судно ООО «

<

данные изъяты>» по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в ответе капитана морского порта Калининград на запрос суда бербоут–чартер был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение простоя можно найти в статье 72.2 Трудового Кодекса РФ: простой — это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

В письменных возражениях ответчика указано, что судно, которое являлось рабочим местом истца, фактически выбыло из владения ответчика и сохранить за истцом его трудовую функцию не представлялось возможным. Поскольку реализация процесса приема–передачи судна затянулась, ответчик в отношении истца объявил простой, то есть временную приостановку работы, с целью сохранить его заработок. При этом весь период простоя работник не выполнял работу и находился вне рабочего места. При этом, ответчик указал, что выбытие судна являлось непредвиденным обстоятельством организационного характера. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что имел место простой организационного характера, независящий от воли сторон.

По смыслу ст.72.2, 157 ТК РФ вынужденный простой - это всегда временная приостановка работы, и это время должно быть обозначено в приказе, как и причина простоя и указание по чьей вине возник указанный простой (работодателя, работника или по независящим от воли сторон).

Вместе с тем, анализируя содержание приказа о простое, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № П-6 об объявлении простоя ФИО1 таким требованиям не отвечает: в приказе не указано на какой срок он объявляется, а причина простоя - передача судна на 5 лет ответчиком другому лицу, напрямую связана с волей работодателя и не свидетельствует о временном характере приостановки работы. При этом суд обращает внимание, что указанный простой объявлен был только истцу, в то время, как по состоянию на 

<

данные изъяты> в штате т/х «

<

данные изъяты>» значилось 

<

данные изъяты> работника.

В судебном заседании стороной ответчика представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № 15, согласно которой 

<

данные изъяты> работника т/х «

<

данные изъяты>» были переведены к другому работодателю – ООО «

<

данные изъяты>» (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ), заявления на переводы были поданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что ФИО1 был отправлен в простой, поскольку могло появиться вакантное место на т/х «

<

данные изъяты>», портом приписки которого так же является г. Калининград (л.д. 58 Т.2).. 

Как следует из материалов дела, приказом № 227/8-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены суммированные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 2/1-к от ДД.ММ.ГГГГ суммированные дни отдыха прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В последующий период у истца наступили выходные неоплачиваемые дни и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об объявлении простоя. 22.12.2022 года ответчик направил истца на прохождение ежегодной медкомиссии. Согласно пояснениям ФИО1 в январе 2023, находясь в г. Москве по своим личным делам, он предоставил ответчику медицинскую книжку и диплом, подтверждающий квалификацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо о том, что он готов выходить на работу, как это было предусмотрено графиком с ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлены штатные расписания структурного подразделения ООО «Оборонлогистика» - судно «

<

данные изъяты>». Согласно штатному расписанию № 5А от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № 206/1 шр, на судне «

<

данные изъяты>» имеется штат в количестве 

<

данные изъяты> штатные единицы; № 6 А от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № 29/1 – шр, 3 штатные единицы: второй помощник капитана, боцман, моторист; № 7 А от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № 35/1 – шр, 2 штатные единицы: второй помощник капитана, боцман; № 8 А от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № 52/1 – шр, где осталась одна штатная единица – второй помощник капитана (л.д. 34-43 Т.1) 

Судом были истребованы также штатные расписания другого структурного подразделения ООО «Оборонлогистика», находящегося в г. Калининграде - судна «

<

данные изъяты>». Согласно штатному расписанию № 4Б от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом №27/1 шр, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, имеется штат в количестве 

<

данные изъяты> единицы, а согласно штатному расписанию № 6 Б от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № 116/1-шр, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, одна штатная единица – старший помощник капитана. Приказом № 95/1 –шр от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> единицы, а приказом № 140/1-шр от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной штатной единицы - старший помощник капитана (л.д. 38-44 т.2)..

Более того, как пояснил ответчик и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Росморпорта о согласии на расторжение бербоут–чартера на судно «

<

данные изъяты>», и согласно ответу капитана Морского порта Калининград бербоут–чартер расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 Т.1).

Представителем истца в судебном заседании были приобщены распечатки с официального сайта ответчика, телеграм-канала и сайта «Новый Калининград», информация из которых свидетельствует о том, что «Оборонлогистика» является группой компаний, в числе которых входит и ООО «

<

данные изъяты>», которое руководит и распоряжается, в том числе судами «

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача ООО «Оборонлогистика» в эксплуатацию ООО «

<

данные изъяты>» т/х «

<

данные изъяты>» не является простоем, вызванным причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, тем более не зависящими от работодателя (Т.1 л.д.12-13, Т.2 л.д. 73-94).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о том, что простой является надуманным, создан искусственно для ФИО1 и не преследовал цели сохранения его рабочего места. Заключая договор ДД.ММ.ГГГГ бербоут-чартера на 5 лет, работодатель осознавал, что предоставлять рабочее место истцу в ближайшее время он не намерен, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем не является, приказ об объявлении простоя не может быть признан законным, а поскольку в указанный период истец был незаконно лишен возможности трудиться, требования его о взыскании заработной в порядке ст.234 ТК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

17.01.2024 ответчиком в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70 т. 2). 

Таким образом, период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> календарный день, следовательно, с учетом полученных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию: 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> х101-

<

данные изъяты>).

Что касается приказа об увольнения незаконным, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо проверить действительно ли имело сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности штата работников, так и другими обстоятельствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ № П-12 о сокращении штата работников плавающего состава судна «

<

данные изъяты>» ООО «Оборонлогистика», в котором указано, что исключается одна штатная единица – второй помощник капитана (л.д. 129-132 Т.1). 

Действительно, как указано выше, при сравнении штатного расписания до и после изменения, усматривается, что работодателем было принято решение об изменении организационной структуры таким образом, в результате которого в штате т/х «

<

данные изъяты>» до сокращения истца имелась только должность второго помощника капитана, которую и занимал ФИО1 

В обоснование изменения штатного расписания в преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должность второго помощника капитана исключается 

в целях повышения эффективности бизнес-процессов и совершенствования организационной структуры ООО «Оборонлогистика» (л.д.129 Т.1). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 42 работника ООО «Оборонлогистика» в период проведения процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штата уже были переведены по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 58 Т.2), т.е. в данном случае суд приходит к выводу, что фактически сокращению штата был подвергнут только истец.

Как следует из заявлений об увольнении работников ООО «Оборонлогистика» ФИО3 и ФИО4, их увольнение было связано с переводом в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.240-241 Т.1). 

Принимая во внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» является одним из предприятий группы компаний ООО «Оборонлогистика», передача ООО «Оборонлогистика» в эксплуатацию ООО «

<

данные изъяты>» т/х «

<

данные изъяты>» и фактический перевод в ООО «

<

данные изъяты>» основного состава работников ответчика, суд приходит к выводу, что сокращение должности второго помощника капитана не отвечает целям повышения эффективности бизнес-процессов и совершенствование организационной структуры и является надуманным. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Оборонлогистика» и ООО «

<

данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами судом отклоняются, как указывалось выше, материалы дела содержат достаточно сведений, подтверждающих, что указанные предприятия в одну группу компаний (Т.2 л.д. 73-94). 

Ответчиком было составлено уведомление № 208 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, в котором было указано, что истец будет уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.130 Т.1). 

В материалы дела представлено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 62/1-км от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в Калининград был направлен в командировку заместитель начальника отдела кадрового учета кадровой службы ФИО11 для вручения уведомления о сокращении штата истцу. ФИО11 указала на задании, что уведомление было вручено ФИО1 в аэропорту Храброво. Истцом не оспаривалось, что он встречался в аэропорту с ФИО11 и взял уведомление для ознакомления. 14.04.2023 года истец по электронной почте получил письмо о том, что 18.04.2023 года направляется в командировку для подписания уведомления, однако он находился на больничном, о чем сообщил ответчику, указав, что после выхода с больничного готов прибыть в Москву и подписать уведомление. Ответчик представил в материалы дела копию квитанции и описи вложения, подтверждающие, что направил ФИО1 уведомление с сопроводительным письмом, ДД.ММ.ГГГГ письму присвоен трек-номер, но в отделение связи оно попало только ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта Почты России письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Сведения о неудачных попытках вручения не указаны. Письмо вернулось ответчику 26.06.2023 года. Однако конверт в материалы дела не представлен.

Таким образом, сведений о том, что истец под роспись уведомлен о предстоящем увольнении, материалы дела не содержат.

Действительно, в материалах дела содержится переписка ФИО1 с сотрудником кадровой службы ответчика ФИО11., в ходе которой истец не отрицал получение уведомления о предстоящем сокращении (л.д.59 Т.2.), вместе с тем, подписанное уведомление в адрес работодателя не поступило, в то время как исчисление двухмесячного срока предупреждения определяется именно с даты уведомления. 

Принимая во внимание, что уведомление с личной подписью истца работодатель не располагает, фактически почтой было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а в место вручения письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец получил бы уведомление уже менее, чем за два месяца, следовательно, суд усматривает нарушения порядка, предусмотренного статьей 180 ТК РФ. 

В соответствии с частью 1,2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС № 2 от 17.03.2004 всоответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как указано в части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым договором истца не предусмотрены другие условия. 

Как следует из материалов дела вакантных должностей у ответчика в данной местности, а именно на судне «

<

данные изъяты>», не имелось. Экипаж был укомплектован. Вакансии истцу не предлагались. Как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, судно «

<

данные изъяты>» с января по июль 2023 находилось на плановом ремонте. 

В соответствии с частями второй и четвертой ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В нарушение указанных требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление № 328 о том, что он уволен по электронной почте. 

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконно объявленный ФИО1 простой был создан искусственно и преследовал целью увольнение истца с искусственным снижением величины причитающихся выплат. В результате объявления простоя средний заработок истца был существенно снижен, что повлияло на размер полученного им при увольнении выходного пособия. Фактически истец был лишен права на получение выходного пособия в размере действительного среднего заработка, а также на получение действительного среднего заработка, предусмотренного ст. 178 ТК РФ на период трудоустройства.

Суд также приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, незаконности приказа № 110/1-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, необходимости восстановления истца в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исходя из представленной ответчиком справки о заработной плате с указанием среднедневного заработка, и в соответствии с ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 155 (кол-во рабочих дней времени вынужденного прогула) – 

<

данные изъяты> (выплаченное выходное пособие) (л.д. 70).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик незаконно объявил простой, произвел увольнение истца, в связи с чем ФИО1 перенес нравственные страдания.

Суд, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «Оборонлогистика» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ от 15 февраля 2023 №П-6 об объявлении простоя.

Взыскать с ООО «Оборонлогистика» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя 251117,52 руб.

Признать приказ от 20 июня 2023 №110/1-л/с об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» на должность второго помощника капитана судна «Амбал». 

Взыскать с ООО «Оборонлогистика» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 406544, 18 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу. 

Взыскать с ООО «Оборонлогистика» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 10077 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года. 

Судья