Судья Кулик П.П. дело № 22-4485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

осужденного Н. П.В.,

адвоката Корниловой В.В., представившей удостоверение № 454, выданное 22 ноября 2012 года, и ордер № Н 190699 от 11 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меликова А.А., действующего в интересах осужденного Н.П.В., на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, которым

Н. П.В., ……,

осужден по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С Н. П.В. в пользу К.Л.Н. взыскано …. рублей в счет компенсации морального вреда и … рублей в счет возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года, Н. П.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей К. Л.Н., но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное в помещении домовладения, расположенном по адресу: …. 

В апелляционной жалобе адвокат Меликов А.А., действующий в интересах осужденного Н. П.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу обвинения положены ничтожные доказательства, а именно показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшей К. Л.Н., свидетелей К.Т.И. и Г.В.Г., которые суд должен был признать недопустимыми доказательствами, так как у Г.В.Г. к Н. П.В. имеются личные неприязненные отношения, а К.Т.И. является коллегой по работе потерпевшей. Показания данных свидетелей также опровергаются показаниями свидетеля Ш.Н.К. (врача) и М.А.Ю. (эксперта). Указывает, что защита обращала внимание суда на то, что повреждение возникло в результате нанесения однократного удара в правую глазничную область, а не в лоб и не в переносицу, как утверждает потерпевшая, но суд первой инстанции не принял данные доводы. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта № … от … года, так как оно составлено с нарушением требований ст.ст. 199, 204 УПК РФ, ст.ст. 14, 25 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей, а также о предупреждении об уголовной ответственности, оформлены после производства экспертизы. Кроме того, не получено письменного согласия потерпевшей на прохождение экспертизы до возбуждения уголовного дела. Полагает, что заключение эксперта № ….от …. года и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … также должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, так как данные экспертизы делались на основании заключения эксперта № ….от …. года. Обращает внимание суда, что у К. Л.Н. имелся умысел для оговора Н. П.В., так как между осужденным и потерпевшей давно идет спор об имуществе, у них сильная неприязнь друг к другу, они множество раз писали друг на друга заявления в полицию и привлекались к административной ответственности за аналогичные противоправные действия. Также указывает, что председательствующий по делу в нарушение ст.294 УПК РФ, дважды после прений сторон, по собственной инициативе, возобновлял судебное следствие и дополнял обвинение. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Н. П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей К. Л.Н., свидетелей обвинения Г.В.Г., К.Т.И., Ш.Н.К., данными в судебном заседании, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного заседания, обосновано положены в основу приговора, как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, как о том указывается в апелляционной жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности Н. П.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобу оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Г.В.Г. и К.Т.И. опровергаются показаниями свидетелей Ш.Н.К. и М.А.Ю., являются надуманными. 

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводимый судебно-медицинскую экспертизу № …. от ….. года, не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как противоречащие установленным по делу доказательствам, обоснованно положенных судом в основу приговора. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям Н. П.В. по ст.116.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые Н. П.В. и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возобновлении производства по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не могут повлечь отмену приговора суда по доводам жалобы.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. 

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба является законным и справедливым, поскольку определяя их размер, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора либо отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2020 года в отношении Н. П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья