ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего – Гапонова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым Е.М. и секретарем судебного заседания Шариковой Д.А., 

с участием государственного обвинителя – Рытенко Н.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шарифуллина В.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Санеева В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, а ФИО2 совершил два покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в целях получения систематического дохода от незаконного оборота наркотических средств создало и возглавило организованную группу, участники которой совершали преступления, связанные с незаконным производством и дальнейшим сбытом наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории, в том числе 

<

адрес>. 

В это время, для совершения задуманного, указанное лицо создало интернет-магазин с названием «

<

данные изъяты>» на интернет-площадках «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» и в последствии стало администрировать этот магазин. В нем, без визуального контакта между продавцом и покупателем, при помощи способов безналичного расчета, через тайники-закладки можно было приобрести наркотическое средство. Помимо этого, на сайте интернет-магазина «

<

данные изъяты>», с целью увеличения объема произведенных и сбываемых наркотических средств, размещались предложения о приеме на работу за денежное вознаграждение для участия в различных аспектах преступной деятельности группы по производству и сбыту наркотических средств бесконтактным способом. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, желая иметь больший доход от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» вошли в состав этой организованной группы в функциональное подразделение - «химики (варщики)», и им отводилась роль - совершать действия, направленные на серийное получение крупных партий наркотических средств при помощи оборудования и химических веществ в приспособленном для этого помещении – подпольной лаборатории, в которой изготавливать наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта партиями в расфасованном виде. 

Осознавая противоправность своих действий, реализуя свою роль в преступном плане, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, совместно и согласованно приспособили под подпольную химическую лабораторию для незаконного производства наркотического средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помещение трех смежных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, куда в указанные периоды времени доставили из тайников-закладок необходимые для производства наркотических средств оборудование и химические вещества.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в условиях названных подпольных химических лабораторий в указанные периоды времени, под руководством участника организованной группы, имеющего в мессенджере никнейм «

<

данные изъяты>», используя имевшееся у них оборудование и химические вещества, умышленно незаконно произвели путем проведения химических реакций наркотическое средство - смесь (препарат), содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5170,52г., часть которого, массой 5134, 62г., в том числе в расфасованном виде в 7 пакетах общей массой 2931г., была изъята сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в помещение одного из трех смежных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а другая часть, массой 35,9г., была изъята сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая иметь больший доход от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, через интернет-магазин «

<

данные изъяты>» вошел в состав указанной выше организованной группы в качестве «перевозчика», и ему отводилась роль – получать от других участников группы сведения о тайниках, в которых находились наркотические средства, по указанию куратора изымать эти наркотические средства, доставлять в другие регионы Российской Федерации, охваченные преступной деятельностью группы, и передавать бесконтактным способом другим соучастникам в целях дальнейшего незаконного сбыта. 

В период с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками правоохранительных органов был изготовлен муляж смеси (препарата), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2910 г., который был помещен в тайник-закладку на участке местности, расположенном на окраине лесополосы в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местонахождении этого тайника-закладки от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, с использованием его учетной записи в мессенджере были переданы участнику организованной группы, имеющему никнейм «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, неосведомленный о том, что это муляж, передал в мессенджере эти сведения ФИО2 и указал забрать из тайника это наркотическое средство массой 2910 г. и доставить на территорию другого субъекта Российской Федерации, что ФИО2 согласился выполнить. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общения в мессенджере с участником организованной группы с никнеймом «

<

данные изъяты>», ФИО2 получил задание перевести на территорию другого субъекта Российской Федерации для дальнейшего сбыта наркотическое средство, находящееся в тайнике-закладке на участке местности, расположенном в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, на выполнение которого согласился.

Далее, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, реализуя свою роль в преступном плане, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу прибыл на участок местности, расположенном на окраине лесополосы в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, где из тайника-закладки извлек указанный выше муляж наркотического средства и поместил в находившийся при нем рюкзак, после чего в этом месте и в это время был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми в этот же день в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут на участке местности расположенном в лесном массиве вблизи 

<

адрес> была изъята смесь (препарат), содержащая наркотическое средство кокаин массой 99,64 г и смесь (препарат), содержащая наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 23,93 г. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше признал, однако от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении описанных выше действий признал, однако полагал, что его действия должны быть квалифицированы как одно единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказался. 

Вместе с тем, вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования по делу, следует, что он подтвердил свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных выше. Также он пояснил, что наркотическое средство производил со своим знакомым Р., который предложил ему заняться этим вместе для извлечения материальной выгоды. При этом, в его обязанности входили доставка оборудования и химических веществ для осуществления химических реакций и иная помощь в производстве наркотического средства, не требующая химических познаний. Произведенное наркотическое средство они должны были сбывать через интернет магазин «

<

данные изъяты>», связь с которым поддерживал только Р., путем фасовки готового наркотического средства и помещения его в закладки для дальнейшей передачи соучастникам от магазина «

<

данные изъяты>». Производством наркотического средства они сначала занимались в помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживал Р., а потом в помещение трех смежных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, об аренде которых он договорился со своим соседом Свидетель №13. ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 часов он и Р. в помещении гаражей расфасовали очередную партию произведенного наркотического средства с целью дальнейшего сбыта через закладку, и тут же были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на интернет-площадке «

<

данные изъяты>» он увидел объявление о работе «перевозчиком» наркотического средства, оставил заявку, с ним связался оператор и он согласился работать. После этого он неоднократно, по указанию оператора, забирал наркотическое средство из тайников-закладок и отвозил в другой регион, где также оставлял в тайнике-закладке. ДД.ММ.ГГГГ с ним в мессенджере «

<

данные изъяты>», в котором он общался под никнеймом «

<

данные изъяты>», связался оператор с никнеймом «

<

данные изъяты>», который сообщил, что нужно забрать закладку и ДД.ММ.ГГГГ скинул ее координаты. ДД.ММ.ГГГГ он в 9 часу отыскал эту закладку на территории 

<

адрес>, в которой находился сверток из полимера черного цвета, который он поместил в свою сумку. После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Также он пояснил, что до его задержания сотрудниками правоохранительных органов, он от оператора получал также координаты закладки во 

<

адрес>. 

Из показаний Р. - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, видно, что он со ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ производил наркотическое средство для магазина «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, указанных выше. В его обязанности входили проведение химических реакций и общение с куратором, который в мессенджерах использовал никнейм «

<

данные изъяты>», а он использовал никнейм «

<

данные изъяты>». Производством наркотического средства они сначала занимались в помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он проживал, а потом в помещение трех смежных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после расфасовки очередной партии наркотического средства, он и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он согласился сотрудничать с правоохранительными органами, сотрудники которых в дальнейшем через его аккаунт в мессенджере связались с «

<

данные изъяты>» и в дальнейшем смогли задержать «перевозчика» преступной группы – ФИО2.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник УМВД России по Тульской области, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях установления и задержания курьера организованной группы, возле 

<

адрес> был заложен муляж наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ данный муляж наркотического средства забрал ФИО2, который сразу был задержан. После задержания ФИО2 пояснил, что ему сказали забрать наркотическое средство во 

<

адрес> и предоставил доступ к данным своего мобильного телефона, в котором имелась информация о тайнике-закладке во 

<

адрес>. Далее указанная информация была сообщена сотрудникам правоохранительных органов во 

<

адрес>, которые обнаружили этот тайник-закладку с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника УМВД России по Тульской области, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным производством наркотического средства. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что ФИО1 и Р. занимаются производством наркотического средства - мефедрон, его фасовкой и дальнейшим сбытом. Производство наркотического средства было ими организовано в трех гаражах по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Р. и ФИО1 были задержаны, а в гаражах обнаружены различные вещества, емкости, предметы и приборы. Далее, был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был изготовлен муляж произведенной Р. и ФИО1 партии наркотического средства, который был помещен в закладку, сведения о которой с аккаунта Р. в мессенджере «

<

данные изъяты>» были сообщены другому участнику незаконного оборота наркотических средств, который должен был забрать наркотическое средство и оплатить его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника УМВД России по Тульской области, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным производством наркотического средства. В ходе дальнейших ОРМ было установлено, что ФИО1 и Р. причастны к незаконному обороту наркотических средств. Производство наркотического средства было ими организовано в трех гаражах по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Р. и ФИО1 были задержаны, а в гаражах обнаружены различные вещества, предметы и приборы. Далее, в ходе дальнейших ОРМ, было установлено, что производимые Р. и ФИО1 наркотические средства предназначались для реализации потребителям через интернет-магазин «

<

данные изъяты>». Сбыт наркотического средства должен был осуществляться через тайник-закладку другому участнику незаконного оборота наркотических средств, связь с которым осуществлялась Р. в мессенджере «

<

данные изъяты>», в котором у Р. был никнейм «

<

данные изъяты>», а у оператора «куратора» их со ФИО1 деятельности «

<

данные изъяты>». Был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был изготовлен муляж произведенной Р. и ФИО1 партии наркотического средства, весом 2910 г., который был помещен в закладку, на окраине лесополосы в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, сведения о которой с аккаунта Р. в мессенджере «

<

данные изъяты>» были сообщены «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу указанный муляж извлек из закладки ФИО2, который после этого был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника УМВД России по Тульской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была пресечена деятельность нарколаборатории, организованной ФИО2 и ФИО1. В ходе дальнейших оперативных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, который добровольно предоставил доступ к своему мобильному телефону. В ходе осмотра информации в телефоне ФИО2, было установлено, что ФИО2 под никнеймом «

<

данные изъяты>» как и Р. в мессенджере «

<

данные изъяты>» общался с «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра переписки ФИО2 с «

<

данные изъяты>», последний ДД.ММ.ГГГГ дает указание ФИО2 забрать закладку с кокаином и ЛСД и указывает ее координаты. То есть «

<

данные изъяты>» дал указание ФИО2 забрать две закладки с наркотиками, одна из которых оказалась муляжом. После этого сведения о второй закладке были переданы сотрудникам УМВД по 

<

адрес>, которые обнаружили в ней наркотик. 

Показания свидетеля Свидетель №6 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4. Также из его показаний следует, что полученные из телефона ФИО2 координаты местности второй закладки были переданы сотрудникам УМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в ней кокаин и ЛСД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, сотрудника УМВД России по Тульской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была пресечена деятельность подпольной нарколаборатории по адресу: 

<

адрес>, где была изъята партия наркотиков. В дальнейшем был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого помещенный в тайник вблизи 

<

адрес> муляж наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу обнаружил и забрал ФИО2, который после этого был задержан сотрудниками правоохранительных органов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 и Р., при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при обследовании гаражей расположенных по адресу: 

<

адрес>. При проведении указанных действий были обнаружены и изъяты различные предметы и вещества, которые были упакованы и оклеины бирками, которые, как и соответствующие протоколы этих действий, были подписаны участвующими лицами. 

Показания свидетеля Свидетель №8 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он присутствовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в районе лесополосы вблизи 

<

адрес>, где был задержан ФИО2, который нашел тайник-закладку и извлек оттуда муляж наркотического средства. Далее ФИО2 был досмотрен, сотрудники правоохранительных органов ознакомились с перепиской ФИО2 в одном из мессенджеров в его мобильном телефоне. Доступ к информации в мобильном телефоне ФИО2 предоставил добровольно. Ход проведения данных мероприятий был зафиксирован в соответствующих документах, которые были подписаны всеми участвующими лицами.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, сотрудника УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что от коллег из Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация с координатами тайника с наркотиками во 

<

адрес>, сбыт которых должен был осуществлять ФИО2. В этот же день информация была проверена и в лесном массиве вблизи 

<

адрес> была обнаружена закладка с кокаином и ЛСД.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра участка местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес> где был обнаружен полимерный пакет с содержимым внутри. Ход проведения данного мероприятия был зафиксирован в соответствующем документе, который подписан всеми участвующими лицами. Изъятое в ходе осмотра было упаковано, опечатано и подписано участвующими лицами.

Показания свидетеля Свидетель №18 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №17.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, жены подсудимого ФИО2, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле ее муж заехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудники правоохранительных органов ввиду того что он забрал наркотики в лесополосе в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле с ФИО2 и Свидетель №10, она проснулась и увидела, что автомобиль припаркован в лесополосе, ФИО2 в автомобиле нет, рядом находятся сотрудники полиции с которыми разговаривала Свидетель №10 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, жены подсудимого ФИО1, видно, что у ее мужа есть знакомый Р., с которым он общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, сожительницы Р., усматривается, что они с ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на территории этого домовладения Р. построил помещение, в котором проводил много времени. У Р. есть знакомый ФИО1, с которым он обсуждал открытие совместного бизнеса. Также она пояснила, что Р. 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, матери Р., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну в пользование оформленную на себя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №. За что и от кого в ДД.ММ.ГГГГ поступали на эту банковскую карту денежные средства, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что у него в собственности имеются гаражи по адресу: 

<

адрес>, которые у него арендовал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, но пользоваться ими начал с ДД.ММ.ГГГГ. В своих гаражах каких-либо запрещенных предметов и веществ он не хранил. 

Из протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещениях трех гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты различные вещества, жидкости, емкости, предметы и оборудование.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в помещении хозяйственной постройки (сарае), обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, а в доме обнаружен и изъят ноутбук «Lenovo». 

Из выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которым на экспертизу были представлены предметы и вещества, обнаруженные и изъятые с мест указанных выше, усматривается, что:

- представленные на исследования вещества, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 506 г., 254 г., 160 г., 502 г., 502 г., 505 г., 502 г.;

- на поверхности сита из металла серебристо-серого цвета и фрагменте нетканого материала черного цвета, находящегося на дне данного сита, обнаружены наслоения вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,52 г.;

- на поверхностях двух фрагментов сетки из материала синего цвета, изъятых там же, обнаружены наслоения вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,47 г.;

- вещество из стакана является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 119,83 г.;

- вещество, обнаруженное в виде наслоений на внутренней поверхности фрагмента изделия, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,92 г.;

- вещество, обнаруженное в виде наслоений на фрагменте бумаги, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 6,23 г.;

- представленное на экспертизу вещество является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 123 г.;

- представленная на исследование жидкость содержит смесь (препарат), содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 131 г.;

- жидкость из металлического армейского термоса, массой 3085 г. содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон. Масса смеси, содержащей наркотическое средство в высушенном состоянии составила 1017г.;

- вещества массами 38,61г. и 89,72г. являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещество, обнаруженное в виде наслоений на внутренней поверхности стеклянного стакана, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,13 г.;

- на поверхности вакууматора обнаружено в следовых количествах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- на поверхности весов обнаружено в следовых количествах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- вещество, бежевого цвета в ведре из полимерного материала черного цвета, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5,54 г.;

- на внутренней поверхности двух ведер из полимерного материала черного цвета, ведра из металла серебристо-серого цвета и сита, в следовых количествах обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон);

- порошкообразное вещество в тазу зеленого цвета, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 г.;

- на поверхностях: двух ведер черного цвета, таза синего цвета, двух шпателей, стамески, двух киянок, плиты индукционной и магнитной мешалки в следовых количествах обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон);

- на поверхностях бутылки и металлической гайки в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол;

- представленное на экспертизу вещество из полимерного пакета, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 35,9 г.;

- жидкость из плоскодонной колбы, содержит смесь (препарат), содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,2 г;

- вещества, обнаруженные в виде наслоений на двух стеклянных колбах Бунзена с воронками, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 55,3 г., 10,1 г.;

- на внутренних поверхностях 4 стеклянных емкостей, 3 черных противнях, магнитной мешалки, стеклянной банке, колбе Бунзена, воронке оранжевого цвета, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- жидкость, из белой полимерной канистры с надписью: «Вода Родник Пить», содержит смесь (препарат) содержащую наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), массой 576,8 г.;

- на поверхностях перчаток, в следовых количествах обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон);

- на поверхности одной перчатки, обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, в том числе пот, который произошел от Р.;

- на наружной поверхности масок, обнаружены наслоения смесей, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным;

- на внутренней поверхности двух масок обнаружен биологический материал мужчины;

- биологический материал на внутренней поверхности двух масок произошел от Р.;

- жидкость, находившаяся в стеклянном стакане, содержит смесь (препарат), содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 25 г.;

- а также были обнаружены на(в) представленных предметах смесях и жидкостях: прекурсор - 

<

данные изъяты>

- записи: «ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» на фрагменте листа, выполнены Р.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способом, указанным в протоколе допроса обвиняемого Р. от ДД.ММ.ГГГГ, возможно получение наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильных телефонах Р., ФИО1 и ФИО2 обнаружена различная информация (фото, видео и аудио файлы, а также записи в мессенджерах), которая была записана на оптический диск.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен осмотр сайта интернет-магазина «

<

данные изъяты>», функционирующего на даркнет-маркетплейсе «BlackSprut» и установлено, что в данном магазине доступны для приобретения наркотические средства. На сайте в разделе «вакансии» размещена информация об условиях работы. 

Из акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе комплекса ОРМ были задержаны Р. и ФИО1, осуществляющие незаконное производство и дальнейший сбыт наркотических средств через Интернет-магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области от имени Р. было продолжено общение с куратором Интернет-магазина «

<

данные изъяты>», имеющим в мессенджере «

<

данные изъяты>» никнейм «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен муляж закладки наркотического средства мефедрон весом 2910г. (5 полимерных свертков по 500г., один – 250г., один – 160г.). При этом, вместо наркотического средства – мефедрон, использовалась поваренная пищевая соль, имеющий схожую визуальную структуру с вышеуказанным наркотическим средством. Изготовленный муляж наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ был размещен на участке местности в лесополосе в непосредственной близости от 

<

адрес> и с помощью мобильного приложения были получены географические координаты данного участка местности, а также фотоизображение места с тайником. Далее сведения об этой закладке были направлены кураторам. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» за вышеуказанным участком местности ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут в районе 

<

адрес> был замечен ФИО2, который ориентируясь по телефону, направился к месту нахождения муляжа наркотического средства, обнаружил правильное местонахождение закладки с муляжом наркотического средства, после чего наклонился и отыскал муляж, который положил в рюкзак, после чего был задержан сотрудниками полиции, а рюкзак с муляжом и пакетом, в котором был муляж, были изъяты, что также подтверждается протоколами соответствующих ОРМ и следственных действий, исследованных судом. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес> в куче изношенных автомобильных баллонов, обнаружены и изъяты помещенные один в один полимерные пакеты, внутри которых находилась листы с изображением головы мифического существа, упакованные в вакуумные пакеты, и полимерный сверток с порошкообразным веществом. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта видно, что обнаруженное и изъятое во 

<

адрес>:

- порошок и комок белого цвета, в полимерном пакете с застёжкой, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство кокаин, массой 99,64 грамма;

- два листа бумаги серого цвета, в полимерном пакете с застёжкой, являются смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 23,93г. 

Предметы и вещества, изъятые и полученные в ходе ОРМ и следственных действий по данному уголовному делу, были осмотрены в ходе проведения предварительного следствия по делу, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов. При этом, в ходе осмотров было установлено, в мессенджере «

<

данные изъяты>», установленном в мобильном телефоне Р., имеется переписка с лицом с никнеймом «

<

данные изъяты>» о технологии изготовления наркотического средства, этапах производства, готовом наркотике, а также фотоизображения упакованного наркотика и закладки с ним. Помимо этого, в мобильном телефоне Р. в мессенджере имеется переписка с лицом «ФИО». В ноутбуке «Lenovo», изъятом по месту жительства Р. имеются фотоизображения лабораторного оборудования и средств защиты, а также программа с помощью которой возможно проведение операций с криптовалютой. В мобильном телефоне ФИО1 имеется переписка с Р. в различных мессенджерах, в том числе, по поводу покупок различных предметов и расходных материалов, а также фотоизображения местности с координатами. Исследованы телефонные переговоры между ФИО1 и Р. по поводу их совместной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. В мобильном телефоне ФИО2 имеется переписка в мессенджере с лицом с никнеймом «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ предлагает Чубе забрать две закладки с наркотиками, на что последний отвечает, что это идеальный вариант. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от «

<

данные изъяты>» получает координаты закладки с кокаином и ЛСД, а ДД.ММ.ГГГГ координаты закладки с мефедроном весом 2910г. Автомобили, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ фиксировались камерами видеонаблюдения в Тульской области и за ее пределами. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу видеокамера фиксирует человека, который находит участок местности с закладкой муляжа наркотического средства и извлекает его. Также, абонентские номера операторов сотовой связи, находящиеся в пользовании ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ фиксировались на территориях Тульской, Воронежской, Липецкой, Ростовской области, на территориях Краснодарского и Ставрополького краев. Из исследованных выписок по счету видно, что на банковские карты, находящиеся в пользовании Р. и ФИО1, поступали денежные средства за осуществление деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Оценивая вышеназванные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованными и поэтому кладет в основу приговора. Представленные экспертам на исследования объекты были получены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, результаты которых оформлены в соответствии с требованиями закона, и исследованы в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимых, свидетелей, письменные доказательства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше преступлений. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, и поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору подсудимых со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные суду в качестве доказательств по делу, получены в соответствии с законом.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1, связанные с незаконным производством наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2931г., и его последующим хранением на территории нарколаборатории в расфасованном виде, с целью дальнейшего незаконного сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции, были также квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств дела, способа сбыта наркотических средств организованной группой и роли в этом ФИО1, суд считает, что производство этих наркотических средств и их дальнейшее нахождение по месту производства, не образует объективную сторону состава преступления – незаконный сбыт наркотических средств, а свидетельствует лишь, с учетом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», о наличии состава преступления – незаконное производство наркотических средств, цель совершения которого, в данном случае, - их последующий сбыт. 

Таким образом, органы предварительного следствия излишне квалифицировали указанные действия ФИО1, как самостоятельное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку они охватываются составом незаконного производства наркотических средств, и суд исключает из обвинения подсудимых данную статью, как излишне вмененную.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу прибыл на участок местности, расположенном на окраине лесополосы в 

<

данные изъяты> от д. 

<

адрес>, где из тайника-закладки извлек муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2931г. Однако, исследованные судом доказательства, в том числе, протоколы осмотра переписки Р. и ФИО2 в мессенджере с лицом с никнеймом «

<

данные изъяты>», протоколы ОРМ, свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах ФИО2 извлек муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2910г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения необходимо исключить массу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которая превышает 2910г. 

В соответствии с действующим законодательством, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Положенные судом в основу приговора доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на получение дохода от незаконного оборота наркотических средств, путем серийного получения наркотического средства, периодически повторяющимися партиями. 

Давая квалификацию действиям подсудимых и определяя наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также положения Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», куда включены наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «организованной группой» свидетельствует количественный состав участников преступления, более двух, которые объединились для совершения нескольких преступлений, среди которых есть руководитель группы, имеется разработанный план совместной преступной деятельности, группа состояла из обособленных подразделений, которые характеризуются стабильностью состава и согласованностью своих действий, наличием в них руководителей, взаимодействием в целях реализации общих преступных намерений, распределением между ними функций и ролей, наличием специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» свидетельствует установленный судом способ сбыта организованной группой, в которую входили подсудимые, наркотических средств. 

Вопреки мнению стороны защиты ФИО2, действия подсудимого связанные с намерением осуществить перевозку двух закладок, находящихся в разных местах, с наркотическими средствами в другое место для дальнейшего сбыта другими участниками организованной группы, верно квалифицированы органами предварительного следствия, как два отдельных преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Таким образом, действия ФИО1, связанные с производством наркотического средства - смеси (препарата), содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), суд расценивает, как незаконное производство наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Действия ФИО2, в отношении муляжа наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), суд расценивает, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Его же действия, в отношении закладки во 

<

адрес> с наркотическими средствами кокаин и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), суд расценивает, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые на учете у врачей психиатров и наркологов не состоят, в судебном заседании их поведение являлось адекватным, соответствующим происходящему, а также выводы заключений комиссии экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимые хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали в период инкриминируемых действий и не страдают в настоящее время, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его целей, данные о личности подсудимых, состоянии здоровья их и их близких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает их заявление о готовности защищать интересы Российской Федерации в воинском подразделении в качестве добровольца.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, оказанную помощь общественной организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, за каждое совершенное преступление, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и мест работы, благодарственные письма и грамоты от организаций и учреждений, состояние здоровья его родителей, нахождение на иждивении родителей и ребенка ДД.ММ.ГГГГ, статус «

<

данные изъяты>». 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначение подсудимым иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в момент пресечения его преступной деятельности, в ходе проведения предварительного расследования по делу, его показания, способствовавшие установлению обстоятельств совершенного преступления. Это, а также данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, и влияющими на размер наказания, которое необходимо ему назначить, и дающими основание для назначения подсудимому за указанное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ, - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 62, 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимым в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления и вида назначенного им наказания избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного им наказания по правилам, предусмотренным ч. 3.2 указанной нормы закона.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81, 115 УПК РФ, 104.1 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу, - необходимо конфисковать в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось для перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотического средства, что следует из показаний ФИО1, Р., свидетеля Свидетель №1, исследованных судом. Каких-либо оснований для принятия иного решения по судьбе этого автомобиля, суд не усматривает, а наложенный на него арест суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ? 304, 307 ? 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении муляжа наркотического средства) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет; 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении закладки во 

<

адрес>), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, и ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу: 

1. Вещественные доказательства:

- оптические диски, ? хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № - конфисковать в собственность государства;

- куртку темно-зеленого цвета – передать ФИО2;

- иные, - хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №. 

2. Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, - отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Тульский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий