Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.О., с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Шандырова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

установил:

... в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ... средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ, умышленно управляла автомобилем «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... на территории .... 

... около 00 часов 50 минут на участке автодороги, расположенной возле ..., ФИО1, управляющая автомобилем марки «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... и отстранена от управления транспортным средством. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте в период с 01 часа 04 минут до 01 часа 08 минут ..., при помощи алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила – 1,127 мг/л.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., в период с 02 часов 02 минут до 02 часов 08 минут ..., проводимого в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - «Нижнекамский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и суду показала, что ... после работы она, находясь дома, выпила одну бутылку вина. Около 23 часов друзья ее позвали в гости на дачу. Она решила поехать на автомобиле. Она села за руль автомобиля «Киа Церато» и поехала. По дороге ее остановили сотрудники ГИБДД, которым она сообщила, что у нее нет документов, что она лишена водительских прав. Она передала сотрудникам полиции свой паспорт. Документов на автомобиль у нее не было, поскольку они находились у бывшего супруга ФИО2 №7 Потом в присутствии понятых она прошла освидетельствование при помощи алкотектора. Результат освидетельствования показал, что она находится в состоянии опьянения. Она не согласилась результатом освидетельствования. После сотрудники ГИБДД попросили проехать в наркологический диспансер, она согласилась. Находясь в наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Сначала она вышла из кабинета, а потом зашла обратно. Потом она подписала документы, и ее отпустили домой. Автомашину, которой она управляла ..., она продала своему бывшему мужу ФИО2 №7 ... по договору купли-продажи за 1 200 000 рублей. Сначала ФИО2 №7 передал ей в счет оплаты – 700 000 рублей, а затем перевел на карту 500 000 рублей. В ... она была привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... в вечернее время она, находясь у себя дома, выпила одну бутылку вина. Примерно в 00 часов 30 минут ... она решила поехать к друзьям на дачу на своем автомобиле «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком .... Когда она проезжала возле кольца по ..., она увидела экипаж ГАИ, после этого она повернула в сторону торгового центра «Кольцо» по ..., и заметила, что за ней едет экипаж с включенными сигналами. Она остановилась. Сотрудник зачитал ей права, пригласил двух понятых, в присутствии которых ей было предложено продуться на приборе алкотектора. С полученным результатом она согласна не была. После оформления документов ей было предложено проехать в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, с результатами ее не ознакомили. Считает, что результаты должны были быть в допустимом значении (л.д. 28-31, 216-219 том 1). 

Кроме частичного признания вины, вина подсудимой доказывается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что ФИО1 является бывшей супругой. В ... ФИО1 лишили права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ... он предложил ФИО1 купить ее автомобиль «KIA CERATO». Она согласилась. Они договорились о цене 1 200 000 рублей. ... они составили договор купли-продажи. Он передал ей часть суммы – 700 000 рублей. Он забрал ПТС, ключи и СТС остались у ФИО1 Автомобиль с этого момента стоял во дворе ... по проспекту Вахитова .... Потом он узнал, что ... ФИО1 управляла данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, что автомобиль находится на специализированной автомобильной стоянке. Потом он перевел ФИО1 оставшуюся сумму за продажу автомобиля в размере 500 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по .... ... в 18 часов 00 минут он с напарником ФИО2 №1 заступил на дежурство. ... примерно в 00 часов 50 минут возле ... ими был остановлен автомобиль «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком .... Водителем данного автомобиля являлась ФИО1, которая уточнила, что была ранее лишена водительского удостоверения, срок наказания еще не истек. При разговоре от нее исходил запах алкоголя, были заметны нарушения речи. Было установлено, что ранее ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых ей были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Она согласилась. Результат теста составил 1,127 мг/л. ФИО1 с результатом была не согласна. Ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, она согласилась. В самом медицинском учреждении ФИО1 отказалась от прохождения повторного медицинского освидетельствования. Затем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании ее транспортного средства. На основании изложенного был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО1 была доставлена в УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 70-72 том 1). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №1 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 74-76 том 1).

Свои показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 110-114 том 1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ... примерно в 00 часов 55 минут, когда он ехал по ..., его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В патрульном автомобиле находился второй инспектор и женщина. Рядом с ним самим находился неизвестный ему мужчина, который также являлся понятым. Женщину представили, как ФИО1 Им всем были разъяснены права. Далее сотрудник предложил женщине пройти освидетельствование на алкотекторе. Она согласилась. Результат освидетельствования составил – 1,127 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласилась. Она, он и другой понятой расписались во всех документах. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она согласилась. В процессе оформления материала от ФИО1 каких-либо замечаний не поступало (л.д. 79-81 том 1). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3 (л.д. 87-89 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она работает врачом-психиатром в ГАУЗ «РКНД ННД МЗ РТ». ... примерно в 02 часа 00 минут ей сообщили, что сотрудники ГИБДД доставили человека для прохождения медицинского освидетельствования – ФИО1 В присутствии сотрудника ГИБДД и медицинской сестры ФИО2 №6, женщине было предложено пройти освидетельствование, но она от прохождения отказалась, поэтому был составлен акт об отказе, а также в журнал была внесена запись об этом. Согласно акту ... от ..., ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Если она отказалась, то проводить освидетельствование они не имеют права, составляют акт. Акт составлялся в 3 экземплярах – для сотрудника полиции, для учреждения и третий для ФИО1, но она свой экземпляр не забрала. Повторное освидетельствование они не проводят (л.д. 84-86, 188-190 том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что она работает в должности медицинской сестры в ГАУЗ «РКНД ...». ... она находилась на работе в дежурной смене с врачом-наркологом ФИО2 №5 В 02 часа сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она отказалась. ФИО1 был заполнен бланк отказа, где она сама расписалась. После был составлен акт ..., где была внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт был составлен в трех экземплярах: один - для учреждения, второй – для сотрудников ГИБДД, а третий – для ФИО1 Однако последняя данный акт не забрала. Также отказ ФИО1 от прохождения был внесен в журнал. ФИО1 от подписи отказалась. Повторное медицинское освидетельствование не предусмотрено (л.д. 197-198 том 1). 

Также вина подсудимой нашла свое отражение в следующих письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ... примерно в 00 часов 50 минут ФИО1 управляла автомобилем марки «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора алкотектора – 1,127 мг/л, с чем была не согласна. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 4 том 1). 

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством от ..., ... в 01 час 00 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – автомобилем марки «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 5 том 1). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... следует, что ... в 01 час 04 минуты у ФИО1 с помощью алкотектора марки «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 127 мг/л. С результатом ФИО1 не согласна, о чем имеется запись (л.д. 6 том 1). 

Из чека алкотектора марки «Юпитер» следует, что ... в 01 час 04 минуты проведено исследование ФИО1, результат – 1,127 мг/л (л.д. 7 том 1). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., ... в 01 час 12 минут ФИО1 согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 том 1). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... следует, что ФИО1 ... в период времени с 02 часов 02 минут до 02 часов 08 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» - ННД, расположенного по адресу: ..., от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 9 том 1). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., ... в 02 часа 08 минут ФИО1 не выполнила требования инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО2 №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10 том 1).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ..., ... в 02 часа 30 минут задержано транспортное средство - автомобиль марки «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 11 том 1).

Из свидетельства о регистрации ... следует, что владельцем автомобиля марки «KIA YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1 (л.д. 18-21 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что был осмотрен автомобиль марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., которым управляла ФИО1 ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39-43 том 1).

Из протокола осмотра документов от ... следует, что осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ...; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; протокол об административном правонарушении серии ... от ...; протокол о задержании транспортного средства серии ...0 от ...; копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., постановление вступило в законную силу ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; справка из Отдела ГИБДД Управления МВД России по ..., согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами с ... по ..., штраф оплачен ...; карточка учета транспортного средства, в которой указано, что владельцем «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, по заявлению владельца прекращена регистрация транспортного средства ... (л.д. 45-48 том 1).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ..., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 13 том 1). 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... следует, что производство по делу, возбужденному по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 14 том 1). 

Согласно справке из Отдела ГИБДД Управления МВД России по ... от ..., ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение сдано .... Срок лишения права управления транспортными средствами с ... по .... Административный штраф оплачен ... (л.д. 12 том 1). 

Согласно карточке учета транспортного средства от ..., владельцем «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, по заявлению владельца прекращена регистрация транспортного средства ... (л.д. 17 том 1). 

Согласно протоколу выемки от ..., у свидетеля ФИО2 №6 изъяты журнал регистрации освидетельствования на состояние опьянения, копия отказа от проведения медицинского освидетельствования на имя ФИО1 (л.д. 197-198 том 1). 

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен журнал регистрации освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). На странице ... имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (видов медицинских вмешательств при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Имеется подпись ФИО1 и врача ФИО2 №5 Также осмотрен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за ... от ..., где был установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, осмотрен чек алкотектора марки «Юпитер»: тест ... от ... в 01 час 04 минуты, результат – 1,127 мг/л, имя обследуемого – ФИО1, место обследования – Мурадьяна 2Б. Также указаны государственный номер автомобиля, имя инспектора – ФИО2 №1 Имеются подписи обследованного и инспектора (л.д. 199-202 том 1). 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями самой ФИО1 о том, что после употребления спиртного она управляла автомобилем; показаниями свидетелей ФИО2 №6 и ФИО2 №5, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о ее отказе от прохождения; копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что на момент совершения данного преступления ФИО1 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, от ... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу .... Административный штраф ФИО1 оплачен .... Водительское удостоверение сдано .... Срок лишения права управления транспортными средствами с ... по .... Таким образом, на момент совершения преступления ... ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, доводы защиты о том, что в обвинительном заключении неверно указано о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, доводы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 являются необоснованными. 

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1, суд смягчающими наказание обстоятельствами признает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние её здоровья и её близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ, не находит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, её личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в случае внесения обвинительного приговора подлежат конфискации в доход государства. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., признанного таковым по уголовному делу, суд руководствуется пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемой, используемого ею при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовала автомобиль марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., который на основании свидетельства о регистрации ... ... зарегистрирован на ее имя.

При этом судом установлено, что вышеуказанный автомобиль марки «КИА YD (CERATO FORTE)» был приобретен подсудимой ФИО1 в ... за 1 400 000 рублей. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ..., ФИО1 продала указанный автомобиль своему бывшему супруга ФИО2 №7 за 1 200 000 рублей. 

Из показаний бывшего супруга ФИО2 №7, данных им в качестве свидетеля, следует, что автомобиль после продажи стоял во дворе ... ..., то есть по месту жительства подсудимой ФИО1 Ключи от автомобиля находились у последней. Полная передача денежных средств по договору купли-продажи между сторонами произошла уже после покупки автомобиля. 

Кроме того, согласно справке, выданной Отделом ГИБДД Управления МВД России по ..., прекращении регистрации транспортного средства было прекращено по заявлению ФИО1 лишь ..., то есть после совершения преступления. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что реальным собственником автомобиля марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... осталась именно ФИО2 №7, поскольку из ее фактического владения и пользования данный автомобиль не выпадал.

Данный факт подтверждается материалами дела, согласно которым, именно автомобилем марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 №7 управляла в день совершения преступления, когда была выявлена сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по ... на участке автодороги, расположенном возле ... Республики Татарстан. При этом, как пояснила сама ФИО2 №7, у бывшего супруга разрешения на управление данным автомобилем она не спрашивала, ключи от данного автомобиля находились у нее. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическим собственником данного автомобиля является именно ФИО1

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., с использованием которого ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, конфисковать в доход государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., на автомобиль ФИО1 марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ...; протокол об административном правонарушении от ...; протокол о задержании транспортного средства от ...; постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; справку из ГИБДД Управления МВД России по ... от ...; карточку учета транспортного средства «КИА YD (CERATO FORTE)»; копию отказа от проведения медицинского освидетельствования - хранить в уголовном деле; журнал регистрации освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), возвращенный ФИО2 №6, - оставить у последней. 

В соответствии с пунктом «д» части первой статьи 104.1 УК РФ, автомобиль марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ..., хранящийся на специализированной стоянке «Нижнекамск» по адресу: ..., - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., на автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «КИА YD (CERATO FORTE)» с государственным регистрационным знаком ..., имеющий идентификационный номер (VIN) ..., до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.М. Мингазов