Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 27 января 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ч был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 23 минут с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, от участка местности возле речки «

<

данные изъяты>», расположенной на территории Муниципального образования 

<

данные изъяты> с географическими координатами: 

<

данные изъяты>° северной широты и 

<

данные изъяты>° восточной долготы, до участка проезжей части дороги на 625 км Федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, расположенного на территории Муниципального образования 

<

данные изъяты> с географическими координатами: 

<

данные изъяты>° северной широты и 

<

данные изъяты>° восточной долготы, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «AREE-0051» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,52 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, мотивировав это тем, что он на момент управления транспортным средством не считал себя лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был трезвым и по обстоятельствам дела суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на охоту с ночевкой. С собой брал половину бутылку водки, которую он употребил находясь на охоте. Затем ему позвонила супруга и попросила, чтобы он возвращался домой. По пути следования домой на ФАД «

<

данные изъяты>» его остановили сотрудники ГИБДД, на месте составили протокол и доставили его в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД заставляли его продувать «трубку» несколько раз, в результате которого прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе чуть больше 0,20 мг/л. Поскольку он был трезвым, у него возникают сомнения относительно результатов освидетельствования. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

После оглашения показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый ФИО2 ранее данные показания подтвердил. При этом суду пояснил, что действительно в июне 2018 года решением мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был лишен права управления транспортными средствами. Данное решение он обжаловал в Верхневилюйский районный суд. Он сам, а также его защитник Свидетель №1 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом второй инстанции. Как ему пояснил защитник по окончании рассмотрения жалобы, он понял, что выиграл судебный процесс и ему восстановили права, поэтому он продолжал управлять принадлежащим ему автомобилем до вышеуказанного события. 

Однако, по окончании судебного следствия, в прениях сторон, а также в последнем слове подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему преступлении признал в полном объеме. 

Выслушав в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Т, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими при производстве предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом допроса ФИО2 ча от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Полятинского С.Е., по существу заданных дознавателем вопросов признавая вину в совершении инкриминированного ему преступления, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15000 рублей. Данное постановление им был получен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным постановлением он обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой. Суд состоялся ДД.ММ.ГГГГ, сам участие в суде принимал, также участие принимал его адвокат - Свидетель №1 В ходе судебного разбирательства из-за инвалидности по слуху, некоторые слова суда не смог услышать. Так, после окончания судебного разбирательства адвокат Свидетель №1 сказал, что выиграли суд. Он поверил в слова адвоката Свидетель №1 и уехал домой в 

<

адрес>. В этот день решение суда не получал. Получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что районный суд 

<

адрес> оставил без изменения постановление мирового судьи. После получения копии решения суда он не стал обжаловать в Верховный суд РС (Я). До сегодняшнего дня ранее наложенный штраф им не оплачен, водительское удостоверение передал инспектору ДПС ОГИБДД по Верхневилюйскому району ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в речку 

<

данные изъяты> на охоту. Так, взяв с собой огнестрельное гладкоствольное ружье марки «МР-155» 12 калибра и боеприпасы выехал из своего дома, около 09 часов 00 минут, один на автомобиле марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, также взял с собой ранее приобретенную полбутылки водки, под названием «

<

данные изъяты>». Приехав на мост речки Быракан, чуть отъехав в сторону Харбалахского наслега, на участке местности примерно на расстоянии 500 метров от федеральной автомобильной дороги остановился. Далее, оставив автомобиль он пошел в лесной массив поохотиться. После чего, около 17 часов 00 минут он решил выпить водку. Употребив две рюмки водки поехал обратно к себе домой, а именно в 

<

адрес>. Так, в 17 часов 20 минут повернул ключ зажигания и заведя двигатель автомобиля, нажал на педаль тормоза, повернув коробку передач, тронулся с места парковки, а именно выехал из участка местности возле речки Быракан. Он надеялся на то, что сотрудников ДПС на дороге не будет, сев на автомобиль он достоверно знал, что не должен был этого делать, он сознательно понимал и знал, что в соответствии с Правилами дорожного движения и действующим КоАП РФ он не имел права, управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и может быть привлечен к ответственности. Из-за того, что сзади автомобиля проследовала его собака, он включил аварийный световой прибор и в это время на ФАД «Вилюй» он увидел впереди себя служебный автомобиль ОГИБДД. Сразу же, услышал звуковой сигнал патрульного служебного автомобиля, после чего из салона вышел инспектор ДПС и с помощью жезла потребовал его принять вправо и остановить движение автомобиля. Когда он остановился к автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы, то есть удостоверение и документы на автомобиль. Он показал инспектору ДПС, после инспектор ДПС стал осматривать его автомобиль. Далее инспектор ДПС увидев ружье в салоне автомобиля без упаковки, потребовал показать документы. В ходе разговора инспектор ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС, который его остановил сел за заднее сиденье. В салоне с водительской стороны также сидел еще один инспектор ДПС. Данный инспектор ДПС представился, сейчас не может вспомнить фамилию, разъяснил его права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Далее, инспектор ДПС в отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, тем самым его отстранили от управления. После того, как отстранили от управления, его привезли в 

<

адрес>. В кабинете ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> включив камеру мобильного телефона, инспектор ДПС Н. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Н. предложил два варианта: пройти освидетельствование на месте на специальном приборе «Алкотест» или проехать к врачу-наркологу, на что он ответил, что желает пройти освидетельствование на месте. Он не стал отрицать факт того, что он ранее употребил спиртное. Перед тем, как провести освидетельствование, инспектор ДПС Н. разъяснил ему права, о чем он расписался на специальном бланке, где были указаны статьи с моими правами, а также инспектор ДПС Н. показал документы на прибор «Алкотест». После чего инспектор ДПС вскрыл упаковку и достав находящуюся внутри упаковки трубку, вставил ее в аппарат. После чего передал ему аппарат, сказав, чтобы он подул в трубку до щелчка, что он и сделал. Потом инспектор показал ему бумажный носитель с результатами освидетельствования, где у него было обнаружено наличие алкоголя, результат которого составил 0,52 мг/л. Так, было установлено, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он полностью согласился, о чем он собственноручно написал об этом в акте и расписался, как в акте, так и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении сразу же после проведения освидетельствования с помощью специального аппарата «Алкотест». По какой именно статье был составлен протокол об административном правонарушении, он не помнит, но может сказать, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. В данном протоколе он также расписался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию, признает полностью и искренне раскаивается в содеянном (том №, л.д. 37-41); 

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в мае месяце 2018 года, число не помнит, к нему обратился житель села 

<

адрес> ФИО2 ч для оказания юридической помощи по части обжалования в Верхневилюйский районный суд РС (Я) на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я), по решению которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он оказал ФИО2 юридическую помощь в части написания им жалобы в Верхневилюйский районный суд. В 10-х числах июня 2018 года, точную дату не помнит, он участвовал в судебном заседании Верхневилюйского районного суда РС (Я), где была рассмотрена жалоба ФИО2 В ходе судебного заседания он поддержал жалобу ФИО2 и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району РС (Я), производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению Верхневилюйского районного суда РС (Я) постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В данное время он не помнит, говорил ли он ФИО2 после судебного заседания о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено (том №, л.д. 84-86);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т в ходе дознания показал, что он работает в должности старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), служит с 2007 года. В октябре месяце 2019 года вместе со старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я), старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 был откомандирован в Вилюйских районах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут во время патрулирования на служебном автомобиле в ФАД «Вилюй» на территории 

<

адрес>, был замечен транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, кузовом черного цвета, осуществляющее движение по ФАД «Вилюй» № км, со включенным аварийным световым прибором. Чтобы остановить данный автомобиль для проверки документов, он включил звуковой сигнал СГУ. После старший инспектор Свидетель №3 вышел из служебного автомобиля и с помощью жезла потребовал водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» принять вправо и остановить движение автомобиля. Водитель остановился. Через некоторое время в служебный автомобиль вошел водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» и сел на переднее пассажирское сиденье. Старший инспектор Свидетель №3 сел на заднее сиденье. Далее, старший инспектор ОБДПС Свидетель №3 пояснил, что водитель данного транспортного средства ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится с признаками алкогольного опьянения, то есть изо рта ФИО2 исходит запах алкоголя. На вопрос ФИО2 не отрицал факт употребления им водки. Так, в служебном автомобиле он разъяснил права ФИО2, после отстранил от управления транспортного средства с помощью аудиозаписи. Далее, вместе с ФИО2 поехали в здание ОГИБДД МВД по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства по выявленным нарушениям и для передачи его инспекторам ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> (том №, л.д. 88-90);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что он работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я). С конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ вместе со старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я), старшим лейтенантом полиции Т был откомандирован в Вилюйский и Верхневилюйский районы для оказания практической помощи. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на ФАД «Вилюй» заступил на дежурство на служебном автотранспорте марки «УАЗ-Патриот» с бортовым номером №, с государственным регистрационным знаком № регион. При патрулировании ФАД «Вилюй» на территории Верхневилюйского района, было замечено транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, кузовом черного цвета, осуществляющее движение по ФАД «Вилюй» № км, со включенным аварийным световым прибором. Старший лейтенант полиции Т включил звуковой сигнал СГУ, чтобы остановить данный автомобиль для проверки документов. После старший лейтенант полиции Т остановился, он выйдя из служебного автомобиля потребовал водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» принять вправо и остановить движение автомобиля. Водитель его законное требование выполнил, остановился в 16 часов 23 минут. При проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при разговоре с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он попросил ФИО2 последовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле старший лейтенант полиции Т разъяснил права ФИО2, после отстранил от управления транспортного средства с помощью аудиозаписи. Далее, вместе с ФИО2 поехали в здание ОГИБДД МВД по Верхневилюйскому району, для дальнейшего разбирательства по выявленным нарушениям и для передачи его инспекторам ДПС ОГИБДД МВД по Верхневилюйскому району (том №, л.д. 92-94);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, около 17 часов 00 минут в здании ОГИБДД МВД по Верхневилюйскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес> вошли сотрудники ГИБДД МВД по РС (Я) вместе с незнакомым ему мужчиной и пояснили, что на № км ФАД «Вилюй» между селами Тамалакан и Харбалах остановили автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2 ча с признаками алкогольного опьянения. После предоставили ему протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее им было принято решение о составления административных материалов. Войдя в кабинет, вместе с ФИО2 включил камеру мобильного телефона и разъяснил ФИО2 права, пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Затем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Alcotest 6810, разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке прибора Alcotest 6810, показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,52 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также расписался на самом акте освидетельствования. При этом ФИО2 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении ФИО2 в 17 часов 52 минут в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, в котором расписался сам ФИО2 На момент составления протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. После того, как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на цифровой носитель «DVD-RW» диск, который может выдать для осмотра (том №, л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 23 минут на № км ФАД «Вилюй» 

<

адрес> РС (Я) сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) была остановлена автомашина «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Во время процессуальных действий связанных составлением административного материала в отношении ФИО2 было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле речки «Быракан», расположенный на территории Муниципального образования «Харбалахский наслег» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с географическими координатами: 63,525169° северной широты и 120,923702° восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих дознание не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на осматриваемом участке употребил алкогольные напитки, после в состоянии алкогольного опьянения сев за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № и заведя двигатель уехал с места парковки по направлению села Тамалакан. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги на № км Федеральной автомобильной дороги «Вилюй», расположенный на территории Муниципального образования «Тамалаканский наслег» 

<

адрес> «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) с географическими координатами: 63,530425° северной широты и 120,893247° восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих дознание не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты, когда он управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения его остановили сотрудники ГИБДД. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 14-20);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу № ФИО2, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по Верхневилюйскому району расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника Полятинского С.Е. на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД была организована автомашина для проведения следственного действия. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата с указания им участка местности возле речки «Быракан», расположенного на территории Муниципального образования «Харбалахский наслег» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия), с географическими координатами: 63,525169° северной широты и 120,923702° восточной долготы. Подозреваемый ФИО2 находясь по указанному им участке местности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки, после чего в 16 часов 20 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения и осозновая, что он является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, и что не должен управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, селв за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион и заведя двигатель уехал с места парковки по направлению своего дома, а именно в 

<

адрес>. Далее, подозреваемый ФИО2 заявил, что надо поехать на участок проезжей части дороги № км ФАД «Вилюй», расположенный на территориии Муниципального образования «Тамалаканский наслег» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия). После прибытия подозреваемый ФИО2 указал на участок проезжей части дороги № км ФАД «Вилюй», расположенный на территориии Муниципального образования «Тамалаканский наслег» Муниципального района «Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) с географическими координатами: 63,530425° северной широты и 120,893247° восточной долготы, пояснил, что когда он ехал, то есть управлял автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения его остановили сотрудники ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 43-49); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный паспорт транспортного средства впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № 14. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 70-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск «DVD-RW» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 109-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии постановления мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.119-131);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минут на 625 км. ФАД «Вилюй» (А-331) на территории 

<

адрес>, отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 132);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0051, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том №, л.д. 133, 134);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты на 625 км. ФАД «Вилюй» (А-331), ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния (том №, л.д. 139);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №, л.д. 136-138);

- копией сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 139);

- копией решения Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения (том №, л.д. 140-141);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №4 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: запрос мировому судье судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении копии протокола судебного заседания Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола судебного заседания Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району за исх. № о предоставлении сведений о сдаче ФИО2 водительского удостоверения в ОГИБДД; ответ на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос директору ООО «Предприятие ЭМАН» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о предоставлении копии аттестата аккредитации о допуске поверке технических средств измерений «Alcotest 6810» и свидетельств по поверке технического средства измерения паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051»; копия аттестата аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «

<

данные изъяты>»; копия карточки аккредитованного лица ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения паров этанола «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051». К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 145-154);

- копией протокола судебного заседания Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а так же его защитник Свидетель №1 принимали непосредственное участие при рассмотрении жалобы, а также при оглашении решения по делу об административном правонарушении судом второй инстанции (том №, л.д. 156-158);

- ответом на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО2 в нарушение требований установленных ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение сдал в ОГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 160);

- копией аттестата аккредитации № № выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по аккредитации, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в области обеспечения единства измерений и аккредитован для выполнения работ и оказания услуг по проверке средств измерений (том №, л.д. 162);

- копией свидетельства о поверке № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051» признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 162-163).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Т, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2 данными им при производстве предварительного расследования, а также вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе судебного следствия о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не считал себя лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также был трезвым на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются собранными и изученными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, подсудимый при допросе его в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте признавая вину в совершении инкриминированного ему преступления подробно описывал время, место и обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и оглашении решения судом второй инстанции лично принимал участие, где ему наряду итоговым решением также было разъяснено о немедленном вступлении решения суда, что подтверждается копиями решения Верхневилюйского районного суда, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, непризнание подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия инкриминированного ему преступления суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения с целю избежать от уголовной ответственности. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 ча суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 непогашенных судимостей не имеет, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления не привлекался. 

<

данные изъяты>. На профилактическом учете в отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит (том №, л.д. 178, 181, 183-184, 186-190, 192-194, 241-246).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 182).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; наличие малолетнего ребенка у виновного; положительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион - возвращены под сохранные расписки ФИО2 (том №, л.д. 64-65, 80-81);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии постановления мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; копия протокола судебного заседания Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району за исх. № №; ответ на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос директору ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; копия аттестата аккредитации № RA.RU.211472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «

<

данные изъяты>»; копия карточки аккредитованного лица ООО «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD+RW», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком № регион, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0051» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии постановления мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Верхневилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; копию протокола судебного заседания Верхневилюйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; запрос начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району за исх. №; ответ на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району от ДД.ММ.ГГГГ; запрос директору ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; копию аттестата аккредитации № RA.RU.211472 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «

<

данные изъяты>»; копию карточки аккредитованного лица ООО «

<

данные изъяты>»; копию свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD+RW», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров