УИД 05RS0№-17 Дело № (2-1502/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 16 января 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., истца ФИО5 его представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности Шапиулаева Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом его доверителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес> Республики Дагестан с его невесткой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, - был заключен договор дарения в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с жилым домом на нем общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истцу, от его родственников, стало известно, что ответчица ФИО2 при заключении договора попросту ввела его в заблуждение: вместо оформления завещания на его внуков (в том числе, на другого внука истца, не являющегося сыном ответчицы) как они с нею договаривались, она подсунула ему на подпись договор дарения в свою пользу. Зная, что до этого случая он ей доверял как жене своего покойного сына (ФИО14) прожившей с ними одной семьей, она подготовила текст договора дарения, а он всего лишь проставил в нем свою подпись, после чего она быстро его у него забрала. Спорный договор перед его подписанием истец не читал, так как доверял ответчице, и кроме того, на момент подписания у него с собой не было очков для зрения, без которых он не в состоянии это сделать. Кроме доверия истца к ответчице существенным фактором, которым она воспользовалась, было стрессовое состояние истца, в котором он пребывает до сих пор после смерти от тяжелой болезни сына ФИО3 и супруги ФИО4.

Видя глубоко подавленное психологическое состояние истца, отсутствие интереса к внешним обстоятельствам и его полную юридическую неграмотность ответчица, к сожалению, решила воспользоваться этим в личных корыстных целях и завладела его домовладением.

То есть, действительная воля истца ФИО5 была направлена на оформление завещания в пользу своих внуков, а вовсе не на одарение невестки - ответчицы. При всем, уже бывшем, уважении к невестке - ответчице он не мог подарить ей свой единственный дом пока у него есть внуки, которые дороже ему, чем она, поскольку они для него - продолжение его покойного сына, в то время как невестка - ответчица может наладить свою дальнейшую жизнь и выйти замуж за другого человека либо попросту распорядиться спорным домом как ей заблагорассудиться.

Таким образом, отчудить свой единственный дом, он никому не желал и, его намерения были направлены оставить его только своим внукам, да и, то только после его смерти для чего, и предусмотрен институт завещания. Воспользовавшись его заблуждением, истица нарушила его право свободно распоряжаться своим имуществом по своей воле и своему усмотрению действительными адресатами, выгодоприобретателями которых были его внуки, а не истица.

Таким образом, подписывая оспариваемый договор, истец, пребывал в заблуждении как относительно его природы (полагал, что совершает завещание, а подписал договор дарения) так и относительно лиц, в пользу которых он действовал (считал, что в завещает свое имущество внукам, а оказалось, подарил невестке - ответчице).

Изложенные им выше обстоятельства подтверждают, что ответчица совершила сделку дарения, воспользовавшись заблуждением истца, что влечет признание этой сделки недействительной. Ответчица обязана вернуть истцу все полученное по этой сделке.

Таким образом, в его случае имеются сразу два приведенных основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Настоящий иск направлен не только на защиту имущественных прав истца, но и его внуков в пользу которых, как он полагал, он совершает завещание, но по вине их матери - ответчицы заключил сделку совершенно иной природы, против их интересов.

По указанным основаниям просит:

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес> - с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: 

<

адрес> - в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с жилым домом на нем общей площадью 88,8 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:2604, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного. между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем возврата ему земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с жилым домом на нем общей площадью 88,8 кв.м. за кадастровым номером 05:05:000003:2604, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. 

Представитель истица по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивируя тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения истца, который разумно и объективно не мог оценивать ситуацию о совершаемой им сделке, полагал, то он подписывает завещание, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировала тем, что истец был в курсе совершаемой сделки и не был введен в заблуждение, это была его осознанное решение и воля. Она была готова вернуть ему имущество 1.5 млн. рублей, в счет доли внуков от дома завещания обещанного ответчиком ФИО5, но последний отказался, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Шапиулаева Г.М., в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении, мотивируя тем, что истец осознанно и добровольно подарил принадлежавший ему дом с земельным участком своей снохе ФИО2 не смотря на то, что к настоящему времени оспаривает такой договор. 

Третье лицо – УФРС по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте своего представителя для участия в суд не направило, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав сторона, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из выписок ЕГРНП ответчик ФИО2, является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с размещенным на нем жилым домом, площадью 88,8 кв.м., 1990 года постройки за кадастровым номером 05:05:000003:2604, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Основанием возникновения права собственности согласно представленным и исследованным документам является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО2.

На момент заключения вышеуказанного договора дарения право собственности дарителя зарегистрировано в установленном порядке, сведения которых внесены в ЕГРНП. 

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он с супругой на земельном участке построили жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - в котором он проживал вместе со своей семьей. За короткий период времени друга за другом из жизни ушли его сын и супруга. У покойного сына осталось 4 детей, от первого брака 1 ребенок и от второго брака 3 детей, матерью последних является ответчик ФИО2 При жизни сын вместе с ответчицей и 3 детьми проживал в принадлежащем ему домовладении. Из-за смерти близких ему людей, он постоянно находится в подавленном состоянии, сильно переживает, испытывает стресс. В принадлежащем ему доме, вместе с внуками продолжала проживать его невестка, которая ему казалось, поддерживает его, считал ее родным человеком, относился к ней как дочери и доверял ей. После похорон сына, он находился еще в трауре, у него с невесткой был разговор, в ходе которого он сказал, что он завещает принадлежащий ему дом с земельным участком своим 4 внукам в равных долях. После всех завершения траурных мероприятий по инициативе ответчицы они вернулись к разговору завещания. Ответчик ФИО2 сказала, что для оформления завещания необходимо им пойти в МФЦ. Он юридически не грамотен и не разбирался в процедуре написания завещания, доверился ответчице, в указанный с ней день, они пошли в МФЦ, где он там подписал ряд документов, которых не читал, так как у него проблемы со зрением, и очки он в этом день забыл дома. Кроме того, ответчику ФИО2 он доверял полностью как дочери, поэтому он не мог подумать, что подписывает договор дарения принадлежащего ему земельного участка и дома, так как изначально разговор был о завещании. Через некоторое время, в том числе от его сестер до него дошли разговоры о том, что ответчик ФИО2 везде ходит и говорит, что дом, в котором он проживает, принадлежит уже ей, и он в этом доме квартирант, и что она в любое время выселит его из него. На такие разговоры он изначально не реагировал, а после при разговоре со слов ФИО2 узнал, что данный факт имеет место быть. На данной почве у них были разбирательства, в том числе и с родственниками ответчика ФИО2, которая в счет возврата имущества потребовала от него 1.5 млн. рублей. Поскольку он не собирался дарить свой дом ответчику, и договор дарения им был подписан, будучи введенным в заблуждение относительно совершаемой им сделки. В настоящее он лишен своего имущества и единственного жилья, а внуки права полагавшейся им доли завещания. В связи с чем, просит признать сделку по договору дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки, возвратив принадлежащее ему имущество. 

Согласно представленным свидетельствам о смерти следует, что сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Супруга истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству серии МСЭ-20

<

адрес>2 ФИО5 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. 

Согласно справке выданной 

<

адрес>ной больницы ФИО5 состоит на учете у врача окулиста с диагнозом О\У I в глаукома правого глаза.

Таким образом, изложенное подтверждает довод истца о том, что он после смерти близких людей был подавлен, переживал, находился в стрессовом состоянии, кроме того имеет заболевания, в том числе связанное с плохим зрением, и то, что при подписании договора дарения в силу плохого зрения не мог видеть текст подписываемого им документа. 

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали суду, что истец приходится им братом. Первым у ФИО8 умер сын, через некоторое время супруга. ФИО8 остался один, был сильно подавлен потерей близких ему людей. Они с сестрами периодически его навешали, поддерживали как могли. В том числе помогали ему по хозяйству. После смерти сына у него во дворе осталась сноха вместе с тремя внуками, которой он доверял и относился как к своей дочери. При жизни сына ФИО7 и по сегодняшний день, ФИО8 сильно привязан к внукам. ФИО8 как то говорил, что свой дом с земельным участком в равных долях он завещает 4 внукам покойного сына, в том числе и 1 от первого брака. Примерно в конце 2023 года им стало известно со слов ответчика ФИО2 о том, что ФИО8 подарил ей дом, и она является собственником данного домовладения, а брат ФИО8 является квартирантом в ее доме. И она вольна по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, даже выселить их брата. Они изначально не придали этому значения, когда одна из сестер сделали снохе ФИО6 замечание, та снова завела данный разговор. При беседе с ФИО8 последний им сообщил, что дом он не дарил, а завещал своим 4 внукам как и хотел, о чем в МФЦ подписал завещание. В последующем выяснилось, что действительно ФИО6 стала собственником домовладения по договору дарения, который она ему подсунула на подпись под видом завещания. ФИО8 был не в себе, когда узнал об этом, поскольку он не намеревался дарить свой дом снохе. На данной почве были разбирательства с родственниками ответчика, которые ничем не разрешились. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 Ю.А. показал, что по просьбе племянницы ФИО2 он был привлечен на разговор с ФИО5 по факту сделки дарения дома ФИО6, который отрицал, что он дарил дом. Они договорились, что ФИО8 выплатит 1.5 млн. рублей для внуков в счет доли дома обещанного по завещанию, а ФИО6 в свою очередь должна была вернуть ФИО8 дом, однако последний свое обещание не выполнил. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как они согласуются между собой как с доводами истца и другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона вправе представить доказательства, на которые они ссылаются. Ответчик, воспользовавшись своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что истец ФИО5 являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м. за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с размещенным на нем жилым домом, площадью 88,8 кв.м., 1990 года постройки за кадастровым номером 05:05:000003:2604, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В 2022 у истца ФИО5 скончался сын ФИО3 и в 2023 году супруга ФИО4, вместе с ним в доме продолжала проживать сноха-ответчик ФИО2 вместе с 3 детьми, которые приходятся внуками истцу ФИО5

Истец ФИО5 сообщил ответчику ФИО2, что намеревается завещать свой дом с земельным участком 4 внукам в равных долях, в том числе внуку от первого брака покойного сына. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ находясь МФЦ вместе с ответчиком ФИО2, не имея возможности читать ввиду плохого зрения представленный ему для ознакомления документ, находясь в доверительном отношении с ответчиком, будучи заблуждении полагая, что представленный документ является завещанием, подписал заранее подготовленный договор дарения, согласно которому вышеуказанный земельный участок с жилым домом одаряется ответчику ФИО2 На основании указанного договора в ЕГРНП в последующем произведен переход право собственности за ФИО2

В последующем, когда истец ФИО5 узнал, что вместо завещания, будучи введенным в заблуждение под влиянием обмана им был подписан договор дарения вышеуказанного имущества ФИО2 на основании чего указанное имущество перешло в собственность к последней, что свидетельствует об умысле получения права собственности на имущество истца путем обмана. 

После того как выявилось, что имущество против воли собственника ФИО5 перешло к ФИО2, последняя в счет возврата этого имущества, потребовала у последнего 1,5 млн. рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор дарения подписан под влиянием обмана и заблуждения истца - дарителя, то такая сделка является недействительной - ничтожной, поскольку правовая природа сделки по договору дарения является осознанная воля дарителя одаряемого принадлежащим ему имуществом, так как истец не имел умысел дарения принадлежащего ему имущества, и если бы он знал бы о действительном положении дел, то он не совершил бы такую сделку. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО5 в полном объеме, восстановив его имущественные права, применив последствия недействительности сделки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, то не с освобожденных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить. 

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с жилым домом на нем общей площадью 88,8 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:2604, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем возврата земельного участка площадью 1500 кв.м, за кадастровым номером 05:05:000003:4652 с жилым домом на нем общей площадью 88,8 кв.м. за кадастровым номером 05:05:000003:2604, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

По вступлении решения в законную силу, обеспечительные меры на основании определения судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. 

Настоящее решение является основанием для регистрирующего органа для погашения записи в ЕГРНП о праве собственности за ФИО2, восстановив запись о праве собственности за ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись З.Р. Минаев