Дело № 2-196/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Кужековой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 февраля 2023 года она заключил с ООО «РВ Сервис Кубань» договор *** купли-продажи автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro», стоимостью 2649900 рублей. В тот же день для оплаты стоимости указанного автомобиля она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ей предоставлен кредит в размере 1368228 рублей на срок до 7 марта 2030 года. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 168228 рублей, обязав ее приобрести дополнительные услуги путем заключения с САО «ВСК» договора страхования со страховой премией в размере 121592 рублей и с ООО СК «Сбербанк Страхование» - договора страхования со страховой премией в размере 40000 рублей. Ответчик, не получив ее согласие на предоставление указанных услуг, в которых она не нуждалась, навязал ей указанные услуги, поскольку при подписании договора потребительского кредита перечень услуг проставлен ответчиком заранее машинописным способом, в связи с чем она не имела возможности повлиять на содержание представленных ей ответчиком документов и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ей информацию об указанных услугах. Ее заявления о выплате ей денежных средств в размере 168228 рублей не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика денежных средств. 

В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства в размере 82 581 рубля 24 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК»; денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг САО «ВСК» и ООО СК «Сбербанк Страхование» за период с 24 февраля по 15 июля 2023 года в размере 8052 рублей 59 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53619 рублей 79 копеек за период с 26 марта 2024 года по 29 апреля 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора просил суд оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53619 рублей 79 копеек за период с 26 марта 2024 года по 29 апреля 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда. В остальной части поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном заключении договоров на приобретение дополнительных услуг. При заключении договора потребительского кредита ответчик информировал истца о предоставляемых дополнительных услугах, а также о возможности отказаться от услуг и включении стоимости услуг в сумму кредита. Согласие на предоставление дополнительных услуг проставлено не типографским способом, а удостоверено личными подписями истца. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц – САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. 

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года ФИО1 заключила с ООО «РВ Сервис Кубань» договор *** купли-продажи автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro», 2022 года выпуска, стоимостью с учетом скидок 1938 000 рублей. 

Указанным договором купли-продажи установлен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: 1 000000 рублей, как первоначальный взнос по кредитному договору, заключенному покупателем с ООО «Драйв Клик Банк», вносится путем перечисления на расчетный счет продавца или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания договора; 938000 рублей оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты заключения договора за счет средств кредита, предоставленного покупателю ООО «Драйв Клик Банк». 

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 24 февраля 2023 года ФИО1, внеся первоначальный взнос в размере 1 000000 рублей, заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита ***, по которому ей предоставлен кредит в размере 1368228 рублей на срок до 7 марта 2030 года под 12,9 % годовых. 

Пунктом 1 Индивидуальных условий указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что из суммы кредита 938000 рублей предназначены на оплату стоимости автомобиля, 262000 рублей - на оплату стоимости дополнительного оборудования, а 168228 рублей - на оплату иных потребительских нужд. 

В заявлении ФИО1 на кредит от 24 февраля 2023 года в разделе «информация о дополнительных услугах, предложенных банком» указаны: услуга страхования АС/КАСКО, предоставляемая САО «ВСК», стоимостью 121592 рубля; услуга «СМС-информатор», предоставляемая ООО «Драйв Клик Банк», стоимостью 6636 рублей; услуга «Защита в пути», предоставляемая ООО СК «Сбербанк страхование», стоимостью 40000 рублей. 

Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» по указанному договору потребительского кредита. 

Таким образом, 24 февраля 2023 года ФИО1 заключила с САО «ВСК» и ООО СК «Сбербанк Страхование» договоры страхования, в подтверждение чего ей выданы: САО «ВСК» - полис ***F6О01475; ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис страхования «Защита в пути» ***. 

19 июля 2023 года ФИО1 погасила перед ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по указанному договору потребительского кредита. 

1 августа 2023 года САО «ВСК» возвратило ФИО1 неиспользованную часть премии по договору страхования в размере 39010 рублей 76 копеек. 

25 февраля и 4 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» соответственно с заявлением и заявлением-претензией, в которых просила выплатить ей: денежные средства в размере 121592 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК»; денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 6636 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «Драйв Клик Банк» по услуге «СМС-информатор»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Драйв Клик Банк», за период с 24 февраля по 15 июля 2023 года в размере 8383 рублей 29 копеек. 

Письменными сообщениями от 3 и 13 марта 2025 года ООО «Драйв Клик Банк» отказало в удовлетворении указанных заявления и заявления-претензии со ссылкой на то, что все услуги оказываются банком в соответствии с действующим законодательством РФ и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов. 

17 марта 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем из содержания подписанного ФИО1 заявления на кредит следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самой ФИО1, а ООО «Драйв Клик Банк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах. 

Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг и наименования полей (граф) о согласии заявителя с дополнительными услугами. 

При таком положении подписание ФИО1 заявления на кредит не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления на кредит презюмирует ее согласие на оказание ей дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также в конце заявления. Подписывая заявление на кредит, ФИО1 не могла отказаться от какого-либо из предложенных условий. 

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» не получило согласие ФИО1 на предоставление ей дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Драйв Клик Банк» довело до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела. 

В п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита *** от 24 февраля 2023 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным ООО «Драйв Клик Банк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразила волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: денежные средства в размере 82 581 рубля 24 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «ВСК»; денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг САО «ВСК» и ООО СК «Сбербанк Страхование» за период с 24 февраля по 15 июля 2023 года в размере 8052 рублей 59 копеек (161592 х 12,9 % х 141 : 365).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявляла требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. 

Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 67 816 рублей 92 копейки ((82 581 рубль 24 копейки + 40000 рублей + 8052 рубля 59 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7 919 рублей (4919 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***): 

- денежные средства в размере 82 581 рубля 24 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Страховому акционерному обществу «ВСК»;

- денежные средства в размере 40000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг Страхового акционерного общества «ВСК» и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» за период с 24 февраля по 15 июля 2023 года в размере 8052 рублей 59 копеек; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 816 рублей 92 копеек. 

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53619 рублей 79 копеек за период с 26 марта 2024 года по 29 апреля 2025 года с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 7 919 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.