Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело №1-1-10-7/2017

(суд.уч. № 5) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 августа 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя Каверзневой Е.Н., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Денисовой Н.П., при секретаре Вечтомовой О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

установил:

ФИО1 осужден за два факта управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что мировым судьей необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей ФИО6, ФИО12 и ФИО13, а также показания, данные им (ФИО1) на предварительном следствии, не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник прокурора Валдайского района Каверзнева Е.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Денисова Н.П. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным. При этом ФИО1 пояснил, что показания свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС об источнике получения информации об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, противоречивы, что свидетельствует о сговоре указанного свидетеля со свидетелем ФИО13 – собственника автомобильной стоянки эвакуированных транспортных средств. Указал, что поскольку транспортным средством не управлял, просто сидел в кабине своей автомашины, у инспекторов ГИБДД отсутствовали основания для проверки его документов и для направления его на освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что инспектор ДПС ФИО2 намеренно силой вытащил его из кабины автомобиля, при этом разбив стекло, однако он никаких противоправных действий не совершал. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД не подтверждают его виновности в совершении указанного преступления.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, учувствовавшие при составлении протоколов в качестве понятых не подтвердили факт управления им транспортным средством, напротив поясняли, что его автомобиль стоял вровень с остальными припаркованными транспортными средствами на стоянке возле здания ОМВД, однако мировой судья, указанные показания во внимание не принял. Указал, что спиртное в тот день не употреблял, выпил алкоголь накануне, а потому каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не могло быть. 

Показания данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, протокол допроса он не читал, дознаватель писала не с его слов, а то, что ей было нужно. 

Указал, что не согласен с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным ФИО3, поскольку отраженные в ней данные не соответствуют действительности, в Валдайском районе он не проживает, а лишь изредка приезжает в гости, фактическое его место жительства – 

<

адрес>. 

Указал, что наказание, назначенное мировым судьей за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ слишком суровое и не соответствует тяжести совершенного преступления.

Государственный обвинитель Каверзнева Е.Н. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усмотрела.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9 и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 1709-0000010 NA SEA GAZ-23, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, с которым ФИО1 согласился. 

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена также и протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем средства измерения алкометра, свидетельствующих о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в количестве 0,421 мг/л, что превышает предельно допустимые показатели.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и его признательными показаниями, данными в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Валдайскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение из дежурной части ОМВД о нахождении на стоянке напротив здания ОМВД по адресу: 

<

...> автомобиля "Газель" с водителем с признаками опьянения. Прибыв на место установил, что двигатель автомобиля заглушен, двери закрыты, в салоне находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено выйти из автомобиля и предъявить документы. ФИО1 отказался, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. В целях исключения дальнейшего движения автомобиля, он рукой разбил стекло водительской двери, открыв ее, вытащил ключи из замка зажигания, затем вытащил ФИО1 из автомобиля. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он был доставлен в помещение ОМВД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО9, состоящий в должности инспектора ДПС дал аналогичные показания.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 Со слов сотрудника ГИБДД им стало известно, что ФИО1 в состоянии опьянения пытался забрать свой автомобиль со стоянки. Оба показали, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тот отказался, непосредственно факта задержания ФИО1 они не видели.

Свидетель ФИО13 показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области стоянок транспортных средств. В марте 2016 года ему стало известно, что некий гражданин самовольно забрал автомобиль "Газель", помещенный сотрудниками ГИБДД накануне на штраф-стоянку в 

<

адрес>. Он обнаружил указанный автомобиль двигающимся по 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, остановился на стояке около здания ОМВД. Он видел, как к указанному автомобилю подходили сотрудники ГИБДД, просили ФИО1 выйти, однако он не реагировал. Спустя какое-то время автомобиль начал движение и сотрудник ГИБДД разбил стекло водительской двери и вытащил из кабины ФИО1

При этом все свидетели показали, что не имеют оснований оговаривать ФИО1, ранее с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. А потому мировым судьей указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрал свой автомобиль со стоянки в 

<

адрес>, который был туда эвакуирован накануне, после чего поехал к зданию полиции в 

<

адрес>. Припарковав свой автомобиль напротив здания ОМВД, находился в кабине, когда к нему подошел инспектор ДПС и попросил выйти из автомобиля, на что он ответил отказом. Затем он завел двигатель своего автомобиля и начал выезжать со стоянки. В этот момент сотрудник ДПС подбежал к водительской двери, разбил стекло и повернул ключ в замке зажигания, заглушив двигатель, вытащил его из автомобиля. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данные признательные показания ФИО1 мировой судья правомерно положил в основу обвинительного приговора, признал их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе осужденный пользовался услугами защитника, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они объективно подтверждены и исследованными в судей первой инстанции доказательствами в их совокупности.

Мировым судьей обоснованно были приняты во внимание показания дознавателя ОМВД России по Валдайскому району ФИО10, о том, что в ходе допроса ФИО1 пользовался услугами защитника, показания в протокол фиксировались со слов осужденного, показания он давал добровольно, протокол допроса был прочитан ею вслух, заявлений от участвующих лиц по окончании допроса не поступало.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена также письменными доказательствами: протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что показания ФИО2 и ФИО9 противоречивы и не последовательны, суд признает несостоятельными.

Так, мировым судьей обосновано принято во внимание, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями в ходе судебного заседания установлено не было. Показания ФИО2, ФИО9 а также ФИО13 – являвшегося очевидцем, совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых, не опровергают показаний инспекторов ДПС Ильина и ФИО9, напротив, оба указанных свидетеля показали, что ФИО1, при наличии резкого запаха алкоголя изо рта от освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, ни ФИО7, ни ФИО8 факта задержания ФИО1 не видели, а потому их показания о том, что автомобиль "Газель" стоял на стоянке вровень с остальными машинами, какого-либо значения для установления обстоятельств произошедшего, не имеют.

Доводы осужденного о необъективности показаний свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО13, их заинтересованности в исходе дела и сговоре с начальником ОГИБДД в интересах индивидуального предпринимателя ФИО13, ничем объективно не подтверждены, а потому мировым судьей они обоснованы признаны несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он не являлся водителем транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает недостоверным. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного, было установлено, что ФИО1, находясь в кабине автомобиля на стоянке возле здания ОМВД, завел двигатель и начал движение. Что в соответствии с требованиями ПДД РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 являлся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Доводы осужденного о том, что спиртное в тот день он не употреблял, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО8, а потому у сотрудников ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствования для установления состояния опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда второй инстанции не вызывают, поскольку в обоснование выводов суда в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательств, а также с последующими выводами мирового судьи само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого по делу законного и обоснованного решения. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением принципа справедливости и в соответствии требованиями общих начал, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести на основании части 2 статьи 15 УК РФ. 

Мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется формально, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Валдайскому району характеризуется с отрицательной стороны.

При этом доводы осужденного о необъективности характеристики, данной со стороны участкового уполномоченного, суд не может принять во внимание, так как она содержит в себе объективные сведения о поведении ФИО1 за период его проживания в д. 

<

адрес>.

Об отрицательном поведении подсудимого подтвердил и допрошенный в судебном заседании участковой уполномоченный ФИО3, указав на то, что сведения о личности, положенные в основу характеристики, собраны и проанализированы как из поступающих заявлений от граждан, так и из оперативной информации. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом учтено состояние здоровья ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, мировой судья обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в его действиях рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

Мировой судья, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, свой вывод обосновал, оснований не согласиться с ним вторая инстанция не находит. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, размер назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 1 года 2 месяцев и 1 года 4 месяцев лишения свободы является законным и обоснованным и суровым его признать нельзя. При этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рецидиве, а также требования ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяющих правила назначения наказания по совокупности преступлений, мировым судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Не имеется оснований для снижения назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Для отбывания ФИО1 назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости изменения приговора мирового судьи в части неправильного указания даты его постановления.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Во вводной части приговора указано, что приговор постановлен 21 апреля 2107 года. Суд второй инстанции расценивает указанное несоответствие как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. В связи с чем, полагает необходимым приговор мирового судьи в указанной части изменить.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области в отношении ФИО1 изменить в части даты его вынесения.

Считать датой вынесения приговора 21 апреля 2017 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Тимофеева Т.А.