дело №

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлине 

<

данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что решением общего собрания собственников коттеджного поселка 

<

адрес> истец был избран в качестве организации по поставке коммунальных услуг и управлением жилого фонда. ответчик является собственником жилого 

<

адрес> указанного коттеджного поселка. При этом, ответчик не производит оплату потребляемых коммунальных услуг. Сумма долга составляет 

<

данные изъяты> копеек. Обращения истца к ответчику о возмещении данной суммы оставлены последним без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования были увеличены. В данном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину, выразив отказ от иска в части требований по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: … восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником объект индивидуального жилищного строительства жило дома по адресу: 

<

адрес>, регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания владельцев завершенного строительством коттеджного поселка Вороновка от 10.ДД.ММ.ГГГГ, единогласно избран способ управления управляющей компанией ООО Управляющая компания «Слобода».

Согласно данного протокола в его участии принимал участие ответчик ФИО2, как собственник жилого 

<

адрес>, коттеджного поселка Вороновка.

В последствии с решениями общих собраний владельцев домовладений коттеджного поселка Вороновка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждался избранный способ управления коттеджным поселком Вороновка управляющей компанией ООО Управляющая компания «Слобода».

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Слобода» вправе осуществлять деятельность по управлению жилым фондом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был представлен договор с ООО Управляющая компания «Слобода», для его подписания. В соответствии с отметкой на договоре ФИО2 от подписания договора отказался.

Указанный коттеджный комплекс создавался как единое целое и строился по плану компании ОАО «Спецкаучукремстрой» на едином земельном участке, в пределах общей территории и общими коммуникациями, электричеством, водопроводом и канализацией.

В подтверждение указанного обстоятельства представлены: положительное заключение государственной экспертизы по газоснабжению коттеджного поселка Вороновка, техническая документация га строительство ВЛИ 0,38 кв сетей электроснабжения и освещения.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Слобода» оказывает собственникам жилых домов в коттеджном комплексе «Вороновка» : коммунальные услуги (свет, холодное водоснабжение, водоотведение), жилищные услуги (охрана, вывоз снега, очистка территории, технологический ремонт газового оборудования ).

При этом, доказательств того, что в значимый период спорные услуги вообще не оказывались, или были предоставлены некачествнно не представлены.

При этом, как следует из представленных документов ФИО2 производил оплату по указанным услугам.

Жилищный кодекс Российской Федерации, не содержит в императивной форме требования об обязательном заключении договора с управляющей организацией собственнику индивидуального жилого дома. 

Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущества в составе комплекса малоэтажной застройки не земельном участке прямо не урегулированы жилищным законодательством, исходя из положений пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства по аналогии. 

Ответчик в юридически значимый период являлась собственником домовладения, находящегося в границах коттеджного поселка «Вороновка», поэтому в силу закона не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории коттеджного поселка, а потому такие расходы он обязан нести независимо от наличия либо отсутствия договора с управляющей компанией.

Как следует из представленных истцом сведений за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года за ответчиком, как за собственником домовладения 7 по 

<

адрес> образовалась задолженность в размере в размере 

<

данные изъяты> копеек по оплате коммунальных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается счетами в значимый период, а также оборотно-сальдовой ведомостью. 

Ответчиком контр расчет на указанную сумму задолженности не представлен.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» к ФИО3 о взыскании в задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Слобода» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна. Судья: