дело №12-165/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «27» ноября 2017 года административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 сентября 2017 года, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.09.2017 отказано в возбуждении дела об административно правонарушении по факту того, что 09.09.2017 в 19 часов 15 минут на 758 км автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица, поскольку считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является В.М., управляющий автомобилем «Шервроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком «№», который нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, создав помеху ФИО1 в движении, в связи с чем, последний применил экстренное торможение, в результате которого ФИО1 потерял управление транспортным средством «Лада-Ларгус» и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110». 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Оверина А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что обжалуемое определение должно содержать в себе, в том числе данные о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя «Шервроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком «№», вина которого подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Должностное лицо, вынесшее определение, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 в 19 часов 15 минут на 758 километре автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017, письменными объяснениями от 11.09.2017 Н.В., ФИО1, ФИО4, рапортом от 11.09.2017.

Как следует из объяснений Н.В., данных ранее в судебном заседании, 09.09.2017 он двигался на 758 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар со стороны г. Киров в г.Сыктывкар на автомобиле марки «Шевроле-Лачетти», которая принадлежит его отцу ФИО5 ФИО6 двигался по своей полосе движения за автомобилем марки «ВАЗ-2110», убедившись, что нет встречных транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что сзади идущие автомашины не совершают каких-либо маневров, включил сигнал поворота и совершил обгон автомобиля марки «ВАЗ-2110».

Из объяснений ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2110», данных 09.09.2017 и в судебном заседании, следует, что 09.09.2017, двигаясь по автодороге «Чебоксары-Сыктывкар» на своем автомобиле, на 758 км автодороги он заметил, что транспортное средство «Шевроле-Лачетти» совершило обгон его транспортного средства и через некоторое время он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Из объяснений свидетеля Н.П. следует, что 09.09.2017, она, двигаясь в транспортном средстве «ВАЗ-2110» в качестве пассажира, видела, как их транспорте средство обогнал водитель, управляющий автомобилем «Шевроле-Лачетти», после чего она почувствовала удар и увидела как автомобиль «Лада-Ларгус» стало заносить.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 09.09.2017 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в действиях водителя автомобиля марки «Шевроле-Лачетти» с государственным регистрационным знаком «№» В.М.., нарушившего п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, имеется состав административного правонарушения, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя законность указанного определения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Как следует из обжалуемого определения, в нем содержатся существо поступившего сообщения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения сообщения, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным мотивам указанное определение, вопреки доводам жалобы, является законным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия рассматривались инспектором ДПС ГИБДД с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а потому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2, являвшихся участниками рассматриваемого административного правонарушения, отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, суд учитывает, что в силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях какая-либо правовая оценка действиям иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии. При этом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Ссылки ФИО1 и его защитника на указание в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» не могут повлиять на выводы суда в силу следующего.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2017 является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, само по себе указание в справке о дорожно-транспортном происшествии в качестве участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» не является процессуальным решением, влекущим какие-либо юридические последствия, равно как и не является процессуальным решением, устанавливающим виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, указание должностным лицом на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в обжалуемом определении обстоятельств, тогда как доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого велось производство по делу, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь, ч. 4 ст.30.1, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

решил:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 9 сентября 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Ю.В. Рачковская