Мировой судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ2 Дело № 12-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 30 минут его задержали сотрудники ДПС, вынесли постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. После чего, сотрудники ДПС ГИБДД прекратили его задержание и отъехали от его автомобиля метров на 30. Через несколько минут к нему подъехал водитель по работе, они занимались документами. При этом, в подтверждение того факта, что он в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 05 минут находился один, не был подвергнут административному задержанию, в материалы дела приобщен чек по операции покупок, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут. 

То обстоятельство, что сотрудники начали повторное задержание лишь после 22 часов вечера, подтверждаются как его (ФИО1) объяснениями, так и показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 

Кроме того, указывает, что инспектор ФИО3 в судебном заседании подтвердил правильность указания времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а именно что ФИО1 управлял автомобилем в 22 часа 00 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в 23 часа 37 минут. Указанная информация подтверждается и в рапорте ФИО3 

По мнению автора жалобы, значимым обстоятельством является отсутствие видеозаписи регистратора патрульных автомобилей экипажа ФИО3 и ФИО4 за период с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что указанная видеозапись не предоставлена сотрудниками полиции намеренно, так как подтверждает тот факт, что после вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) задержание прекратилось. 

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Понятые его не видели, соответственно, не соблюдена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд первой инстанции основывал свой вывод только на протоколе об административном правонарушении и пояснениях сотрудников ДПС, которые имеют один источник и вступают в противоречия с другими обстоятельствами дела.

Иные доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что за сотрудники полиции долго не могли решить, что делать, в итоге составили протокол. Также пояснил, что понятых он не видел, просил мировой суд вызвать понятую ДАННЫЕ ФИО5, что мировым судьей не было сделано. Кроме того, указал, что его пояснения подтверждает распечатка истории событий автомобиля, зафиксированная в охранном устройстве автомобиля «СтарЛайн», которая заверена нотариусом. Он действительно употребил спиртное. Но после того, как заглушил двигатель автомобиля, сходил в магазин и сделал покупки, затем вернулся и общался сначала с одним своим сотрудником - водителем-экспедитором, затем с другим. При этом оформление материала по ч. 2 ст. 12.3 состоялось до встречи с первым водителем, а оформление материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ после того, как ушел второй водитель. Второй водитель видел, как к нему направляются сотрудники ДПС. Оба сотрудника подошли к нему, сказали, что кто-то сообщил о том, что он в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. Предложили подумать, сели к нему в автомобиль, очень долго разговаривали с ним на эту тему. Он каждый раз отвечал, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Это продолжалось не менее часа, ему стало плохо, он попросил его отпустить. В какой-то момент к автомобилю подходила его жена, также просила его отпустить из-за плохого самочувствия. Затем сотрудники ДПС сказали, что нужно перейти к ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Поскольку во дворе невозможно было найти понятых, они выехали на дорогу, где были оформлены все документы. Но понятые: мужчина и женщина внутрь служебного автомобиля не садились, с ним не общались, он все время находился в автомобиле. Полагает, что у понятых не было возможности убедиться в его состоянии. Прежде, чем предложить пройти медицинское освидетельствование, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Никто не доставал и не демонстрировал алкотектора. Ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Он сразу заявил о том, что для прохождения медицинского освидетельствования обязательным условием является то, чтобы он управлял транспортным средством, а он уже длительное время автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем, спиртное употребил после того, как заглушил двигатель автомобиля. Также обращает внимание на тот факт, что на видеозаписи видно, как инспектор ФИО3 после требования об остановке автомобиля подходит к нему, а затем позволяет вновь сесть в автомобиль, перегнать его с дороги на более удачное для парковки место. Тогда у него вопрос, по какой причине инспектор, который уличил его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, позволяет ему вновь сесть за руль и перегнать автомобиль, а не отстраняет его от управления транспортным средством непосредственно на месте остановки. Этот факт, по его мнению, также свидетельствует о том, что он в указанный момент находился в состоянии алкогольного опьянения. А время на видеозаписи говорит о том, что все это происходило с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, если верить пояснениям и протоколам сотрудников ДПС, они ведут себя не логично. Сначала оформляют материалы в связи с отсутствием водительского удостоверения, затем оформляют его за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением автомобилем в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. При этом не сохраняют видеозапись с камер патрульного автомобиля с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на тот факт, что он ходил в магазин за покупками после оформления материалов по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При оплате покупок рассчитывался при помощи банковской карты, привязанной к его сотовому телефону. Свой телефон никому не передавал, а без его личного присутствия невозможно воспользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном, поскольку его разблокировка происходит по отпечатку его пальца.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Лямкин М.А. поддержал жалобу, просил её удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенное при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пояснил, что дежурный сообщил о поступившем от анонима звонке о том, что от торгового центра «Праздничный» отъезжает автомобиль Лексус под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Им назвали номер телефона анонима, он связался с указанным лицом. Мужчина сообщил, что находился с водителем Лексуса за соседними столиками в кафе и видел, как тот употреблял спиртное, а теперь он движется, управляя автомобилем по 

<

адрес>. Этот мужчина пояснил, что едет за ним. Поддерживая связь с указанным мужчиной, они проследовали по указанию последнего и на въезде во дворы с 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели Лексус светлого цвета, регистрационный знак совпадал с тем, который назвал мужчина. Они, используя СГУ (сигнально-громкоговорящую установку), потребовали водителя Лексус остановиться. Водитель подчинился, вышел из автомобиля. Они ему сообщили о том, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, потребовали предъявить документы. Водитель стал отрицать, что употреблял спиртное, кроме того, при нём не оказалось полиса обязательного страхования гражданской ответственности или водительского удостоверения. Водитель ФИО1 сообщил, что забыл его в другом автомобиле. В связи с чем было составлено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Затем они предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование, но тот отказался. После чего они пригласили понятых, в присутствие которых предложили ФИО1 проследовать на медицинское освидетельствование, но тот вновь отказался. Они составили все необходимые протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством в состоянии опьянения. С момента остановки транспортного средства ФИО1 автомобилем больше не управлял, поскольку был отстранен от управления транспортным средством. Время, указанное в протоколах, соответствует фактическому времени. Настаивает на том, что с момента остановки до окончания оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ они ФИО1 не отпускали. У ФИО1 не было возможности сходить в магазин. Они только отходили к гаражам, где ФИО1 отправлял естественные надобности. При этом он сопровождал последнего. Настаивает на том, что лично наблюдал, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, это было в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивает, что время в протоколе об административном правонарушении отражено верно. Заявляет, что верно отражено время в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Не может объяснить, по какой причине в постановлении по факту управления ФИО1 автомобилем без документов на право управления транспортным средством указано время совершения правонарушения 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а факт управления транспортным средством в состоянии опьянения этим же лицом зафиксирован в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что водитель ФИО1 с момента его остановки в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ больше автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО5 пояснил, что в августе 2020 года в вечернее время, точную дату и время не помнит, в темное время суток на 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, потребовал пройти к служебному автомобилю, что он и сделал. После этого были заполнены какие-то документы, которые он, не читая, подписал, так как торопился забрать сына. Он понял, что его остановили в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, полагал, что именно по этому поводу подписывает документы. Количество и содержание документов его не интересовало, так как он спешил. Кроме сотрудника ДПС в салоне служебного автомобиля он никого не видел. С ФИО1 до судебного заседания у мирового судьи не встречался. Указанные события с иными не путает, так как факт общения с сотрудниками ДПС в 2020 году был единственным. Ему не объясняли, что он приглашается для участия в качестве понятого. Девушку возле служебного автомобиля он видел, но не знал, по какому поводу она там находится. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ФИО5 пояснила, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ней обратился инспектор ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятой, пояснив, что ими задержан водитель, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Самого водителя она не видела, ей дали подписать документы, с содержанием которых она лично не знакомилась. При ней сотрудники ДПС не предлагали кому-либо пройти освидетельствование. Если бы подобное было, она бы запомнила. Ей не была предоставлена возможность лично убедиться в том, что задержанный сотрудниками ДПС водитель имеет признаки алкогольного опьянения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ранее она не встречала. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что является региональным представителем в Группе региональных представительств технической поддержки ООО «НПО «СтарЛайн». Их фирма занимается изготовлением, установкой и обслуживанием автомобильной сигнализации «StarLineS96». Связь между устройством, установленным на автомобиле, и сервером, который получает информацию с устройства и хранит историю событий действий с автомобилем, осуществляется посредством сети Интернет. Имея компьютер с доступом в Интернет, владея информацией о логине и пароле от аккаунта, где хранится история событий автомобиля, события можно посмотреть по дате и времени. Сигнализация передает информацию на сервер, опираясь на нулевой часовой пояс. Это мировая синхронизация времени, по которой работают все телематические устройства. Далее при входе в аккаунт усматривается время (+7), это время соответствует часовому поясу г. Барнаула, меняется время при установке часового пояса, при этом оно меняется относительно часового пояса на час, полтора или полчаса, в зависимости от установленного часового пояса, отдельное изменение минут или секунд возможно. Доступ к необходимой информации также можно осуществить через мобильное приложение. Через мобильное приложение получают абсолютно одинаковую информацию, которая просматривается и на компьютере, так как происходит обращение к одной и той же учетной записи. В результате просматривается одна и та же информация. В связи с чем возможно просмотреть необходимую информацию и через телефон, так же, посмотрев, на какой часовой пояс настроен этот телефон. Исключить информацию о событиях, которые происходят с автомобилем в какой-то конкретный промежуток времени, невозможно. Так, если включить зажигание автомобиля, оно обязательно отразится в истории автомобиля. Сигнализация передает все события (снятие с охраны, запуск двигателя, постановка на охрану, включение зажигания, открытие и закрытие дверей), все действия отражаются в истории. Единственное, что можно сделать, это отключить питание сигнализации. Но для этого нужно проникнуть внутрь автомобиля и отключить её физически. Если сигнализация не отключена от питания, все события будут отражены в истории. Кроме того, в сигнализации имеется черный ящик. Он работает следующим образом: если в какой-то момент времени нет связи с сервером через Интернет, все события сохраняются во внутренней памяти сигнализации. Если сигнализация не была отключена от питания физически, все события будут отражены в истории после появления связи с Интернетом. 

В ходе судебного заседания специалистом с использованием мобильного телефона марки «IPhone 6S», принадлежащего ФИО1, номер SIM-карты ***, осуществлена проверка настройки часового пояса телефона. Специалист ФИО6 пояснил, что на данном устройстве установлен часовой пояс +7, что соответствует времени г. Барнаула. При входе в приложение «StarLine», обеспечивающим доступ к учетной записи ФИО1 посредством логина и пароля, усматривается, что в истории событий автомобиля имеется возможность выбрать период просмотра в месячном исчислении, а также конкретную дату. 

Доводит до сведения участников процесса, что установил в «истории событий» фильтр поиска по действиям с зажиганием автомобиля, кроме того, в фильтре имеется возможность осуществлять поиск по событиям с дверями автомобиля, режимом охраны, работы двигателя, состояния датчика удара либо по всем указанным параметрам. 

Выбирает конкретную интересующую дату ДД.ММ.ГГГГ и находит промежуток времени с 20 часов 58 минут до 23 часов 11 минут. 

В истории событий в указанную дату отражено: «20:58 зажигание включено», «20:58 двигатель запущен», «20:58 двигатель остановлен», «20:58 зажигание отключено», «23:11 зажигание включено». 

Все действий отражены корректно и совпадают с распечаткой из истории событий, отраженной в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом. 

Изменить время, указанное в истории событий невозможно, так как для исключения потери синхронизации с сервером, сигнализация работает только в режиме нулевого часового пояса, а для просмотра истории на техническом устройстве используется часовой пояс, на который оно настроено, в рассматриваемом случае (+7) - часовой пояс г. Барнаула. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Лямкина М.А., свидетелей ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, специалиста ДАННЫЕ ФИО5, просмотрев представленные записи с видеорегистратора служебного автомобиля, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством Лексус ***, государственный регистрационный знак ***, по дворовой территории от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, что до момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления в отношении последнего материала о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ последний имел признаки опьянения.

Так, из пояснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что ФИО1 был остановлен им и напарником единожды, после чего последовательно были оформлены два материала, сначала по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а затем по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 из поля зрения не выпускали до окончания оформления последнего материала, отлучался ФИО1 только по нужде, и то в сопровождении инспектора ДПС.

Однако, первый протокол в рамках материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении, составленного в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что последний управлял транспортным средством по дворовой территории от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь под контролем инспекторов ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 и ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Но данный факт отрицает свидетель ФИО3

Сам ФИО1, не отрицая факта управления транспортным средством без водительского удостоверения, последовательно заявляет о том, что сотрудники ДПС остановили его, проверили наличие документов, составили постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и отпустили, не предъявляя претензий по поводу наличия признаков алкогольного опьянения. Он продолжал оставаться в автомобиле, так как к нему для отчета по работе подошел водитель-экспедитор. После того, как они некоторое время пообщались, и водитель ушел, он сходил в магазин, расположенный вблизи, приобрел продукты питания, в том числе спиртное, которое употребил, так как плохо себя чувствовал. При этом пользовался автомобилем, но не включал двигатель и не передвигался на автомобиле ни по дворовой, ни по иной территории. Далее он в своём автомобиле продолжал общаться по работе со своим сотрудником. Так, подошел второй водитель, который передал ему документы и деньги. Когда второй водитель уходил, он увидел, как к его автомобилю вновь приближаются инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 Указанные лица сели к нему в автомобиль и стали говорить о том, что от какого-то «доброжелателя» поступило сообщение о том, что он (ФИО1) управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он стал отрицать данный факт, пояснял, что, управляя автомобилем, не находился в состоянии опьянения. Но они настаивали. Сотрудники ГИБДД не оформляли материал и не уходили. Так продолжалось около часа. Потом ему стало плохо, он сказал об этом сотрудникам и попросил его оставить в покое. Но сотрудники заявили о том, что нужно проследовать в служебный автомобиль для составления материала. Он подчинился, проследовал вместе с ФИО3 и ФИО4 в служебный автомобиль, где последние предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он действительно отказался, но акцентировал внимание сотрудников на тот факт, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом понятые не присутствовали. Только когда стало темнеть на улице, сотрудник пригласил понятых. Но о чем они разговаривали, ему не известно, так как понятые все время находились на улице, а он в салоне служебного автомобиля. При этом с ним никто не общался, сотрудник, находившийся на улице, в присутствие понятых ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, не демонстрировал прибор. Также в присутствие понятых не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он не отрицает, что подписал ряд документов. Но сделал это не по доброй воле. Сотрудники ДПС слишком долго его удерживали. Какие конкретно документы он подписывал, не помнит, но их было много. Наличие своих подписей в протоколах и объяснении не отрицает. Настаивает на том, что подписывал их без понятых, задолго до появления последних. 

Пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, пояснившего при рассмотрении дела мировым судьёй, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел погулять с собакой, встретил соседа - ФИО1, который находился в машине на выезде из двора. Он поздоровался с ФИО1. Минут через 30-40 возвращался обратно, обратил внимание на машину ДПС, стоявшую рядом. Автомобиль ФИО1 находился на том же месте, но в его автомобиле сидели сотрудники ДПС, один из них находился на водительском месте. Он прошёл мимо. В тот вечер он не видел, чтобы ФИО1 ездил куда-нибудь. 

Также пояснения ФИО1 подтверждаются пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 пояснил, что к 22 часам ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому ФИО1, проживающего в доме по 

<

адрес>, чтобы сдать документы. Поскольку у него не было маски, ФИО1 сходил за маской, так как у того имелись признаки ОРВИ, надел её. И дальше они минут 20 общались с ФИО1 по работе. Он передавал ему документы и деньги. Когда он поехал от ФИО1, то увидел сотрудников ДПС, один из сотрудников ДПС подходил к автомобилю ФИО1. В его присутствие машина ФИО1 не совершала движения. 

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, косвенно подтверждаются выпиской по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя ФИО1, справкой о транзакции, свидетельствующей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (время местное) с указанного счета в магазине «Cheri» списаны денежные средства в размере 183 рублей (л.д. 55-56). 

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> нотариусом в присутствие ФИО1, в соответствие с которым в целях обеспечения доказательств произведен осмотр учетной записи пользователя автомобильной сигнализации «StarLineS96» в сервисе сбора технической информации и событий, расположенного на Интернет-сайте https://starline-online.ru., при помощи персонального компьютера, установленного в помещении нотариальной конторы, с использованием программы для просмотра Интернет-страниц FirefoxBrowser 80.0.1 (64-битный). В ходе осмотра получен отчет о работе (включении/выключении) двигателя и зажигания двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; отчет о событиях, происходивших с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в частности включения и выключения охраны, открытия и закрытия дверей (приложение ***) (л.д. 36-43). 

Информация, полученная нотариусом в ходе осмотра, полностью согласуется с вышеизложенными пояснениями специалиста ФИО6, допрошенного при рассмотрении жалобы, и произведенными им действиями, направленными на получение информации о работе двигателя автомобиля Лексус ***, государственный регистрационный знак ***,в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего установлено, что история событий с двигателем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в приложениях к протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ отражена корректно. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 20 часов 58 минут до 23 часов 11 минут зажигание было отключено, двигатель автомобиля Лексус ***, государственный регистрационный знак ***, не работал. Впоследствии зажигание было включено после того, как автомобиль был передан супруге ФИО1

Таким образом, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений специалиста ФИО6 следует, что в период времени с 20 часов 58 минуты до 23 часов 11 минут двигатель автомобиля был заглушен, соответственно ФИО1 не мог управлять автомобилем Лексус RX, государственный регистрационный знак *** в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, рапортах сотрудников ДПС и показаниях последних. 

Данное обстоятельство полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а имеенно пояснениями свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5, специалиста ДАННЫЕ ФИО5 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, составленного нотариусом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, выпиской по счету и справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой не зафиксировано факта оформления документов сотрудниками ОБДПС ГИБДД в присутствие понятых, более того, отсутствует фрагмент записи с камер автомобильного видеорегистратора в период с 21 часа 12 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы и выборочно предоставленные файлы записей с камер автомобильного видеорегистратора опровергают показания свидетеля ФИО3 о том, что с 19 часов 40 минут и до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в поле зрения сотрудников ДПС, и, как следствие, опровергают факт управления ФИО1 в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ минут автомобилем.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В рассматриваемом случае факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование понятыми не подтвержден, отсутствует соответствующая запись и на видео, факт её применения в соответствующих протоколах не отражен.

Таким образом, со стороны сотрудников ДПС имели место процессуальные нарушения. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В этой связи составленные сотрудниками ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не могут быть учтены судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут дежурному ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по 

<

адрес> RX, государственный регистрационный знак ***, управляет автомобилем в алкогольном опьянении. Для проверки данной информации направлен экипаж ***, то есть экипаж в составе ФИО4 и ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из тетради для записей дежурного ОБДПС ГИБДД за соответствующий период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля, ФИО3 следует, что, получив указанное сообщение от дежурного, они остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1 Все документы в отношении указанного водителя были составлены последовательно, водитель задерживался единожды, сразу же был отстранен от управления транспортным средством, больше за руль автомобиля не садился. Впоследствии автомобиль был передан супруге ФИО1. Настаивает на том, что лично наблюдал факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом не смог объяснить противоречия по времени, указанному в процессуальных документах и протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе документа на право управления им, в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствие тех же понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствие понятых ДАННЫЕ ФИО5 и ДАННЫЕ ФИО5 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

В соответствие с рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последним в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем водитель отстранен от управления транспортным средством, в рапорте содержится отметка о получении транспортного средства Лексус RX, государственный регистрационный знак 

<

***> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 в 23 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному командиру ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе ПА 812 совместно с ИДПС взвода 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом ФИО4, на маршруте патрулирования в 22 часа 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>, они обратили внимание на автомобиль Лексус RX, государственный регистрационный знак ***, по которому ДЧ ОБДПС была передана информация о том, что данным транспортным средством управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был остановлен в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> под управлением гр-на ФИО1, который находился в автомобиле один. В ходе проверки документов транспортного средства и право управления им были установлены признаки опьянения гр-на ФИО1 В связи с чем ФИО1 в присутствие двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего в присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. На основании чего данному водителю было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствие двух понятых ФИО1 отказался. Далее в отношении гр-на ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано собственнику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> нотариус в целях обеспечения доказательств произвел осмотр учетной записи пользователя автомобильной сигнализации «StarLineS96» в сервисе сбора технической информации и событий, расположенного на Интернет-сайте https://starline-online.ru. Информация получена с персонального компьютера, установленного в помещении нотариальной конторы, с использованием программы для просмотра Интернет-страниц FirefoxBrowser 80.0.1 (64-битный).При осмотре письменных доказательств присутствовал ФИО1 В результате осмотра нотариусом установлено следующее:

1. На Интернет-сайте https://starline-online.ru расположен спутниковый охранно-мониторинговый сервис StarLine. Вход в сервис производится при помощи логина и пароля, указанного на карте владельца охранно-телематического комплекса StarLine (автосигнализации). Вход в сервис произведен по карте владельца, предоставленной ФИО1, номер карты ***. После входа в сервис доступен выбор получения информации на вкладках «Управление и состояние автомобиля», «Перемещения», «События». На указанных вкладках доступен выбор даты просмотра информации о состояниях, перемещениях, событиях, происходивших с автомобилем. Для получения интересующей информации в поле «Период» была указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». После указания даты происходит её отображение в виде инфографики, с указанием карты, обозначения событий, с указанием времени и продолжительности событий. Также доступно получение отчета по указанным параметрам в виде сформированного файла в формате РDF.

2. В результате запроса получены следующие отчеты:

- отчет о работе (включении/выключении) двигателя и зажигания двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (приложение ***);

- отчет о событиях, происходивших с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в частности включения и выключения охраны, открытия и закрытия дверей (приложение ***) (л.д. 36-43). 

Аналогичная информация содержится в пояснениях специалиста ФИО6 Кроме того, специалист пояснил, что история событий с двигателем автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ отражена корректно. Так, в указанную дату в промежуток времени с 20 часов 58 минут до 23 часов 11 минут отражено, что в 20:58 зажигание включено, в 20:58 двигатель запущен, в 20:58 двигатель остановлен, в 20:58 зажигание отключено, в 23:11 зажигание включено. Все действия совпадают с распечаткой из истории событий, отраженной в протоколе осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом. Изменить время, указанное в истории событий невозможно, так как для исключения потери синхронизации с сервером, сигнализация работает только в режиме нулевого часового пояса, а для просмотра истории на техническом устройстве используется часовой пояс, на который оно настроено, в рассматриваемом случае (+7) часовой пояс 

<

адрес>. 

Таким образом, из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений специалиста ФИО6 следует, что в период времени с 20 часов 58 минуты до 23 часов 11 минут двигатель автомобиля был заглушен, соответственно ФИО1 не мог управлять автомобилем Лексус RX, государственный регистрационный знак *** в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений понятых ДАННЫЕ ФИО5, ДАННЫЕ ФИО5 следует, что каждый из них последовательно сообщил о том, что участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками ДПС вечером в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при этом не видели, последнему в их присутствие не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, они не слышали, как тот отказался, также в их присутствие не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и тот отказался. Они лишь подписали документы, с содержанием которых не знакомились. Свидетель ДАННЫЕ ФИО5 пояснила о том, что ей стало известно о необходимости подписать документы по поводу того, что сотрудниками задержан водитель, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. А ДАННЫЕ ФИО5 и вовсе пояснил, что полагал о том, что материал оформляется в отношении него в связи с нарушением требований ПДД о необходимости пристегивать ремень безопасности.

Указанные пояснения свидетельствуют о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Других доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения освидетельствования в связи с управлением в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 транспортным средством - автомобилем Лексус ***, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения и соблюдении требований законодательства при составлении в отношении последнего материалов по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в деле № 5-408/2020 мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, УИД 22MS0133-01-2020-003235-05.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова