Мировой судья Латыпов Р.У. Дело №10-32/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 августа 2017 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Рамазанова Э.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Лысовой А.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества на сумму более 1000 рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны сотрудников магазина, путем свободного доступа, с открытого стеллажа магазина взяла шоколад «ALPEN GOLD» молочный со вкусом попкорна и взрывной карамелью весом 160 грамм в количестве 4 штук стоимостью 55,51 рублей, всего на общую сумму 222,04 рублей, «ALPEN GOLD» молочный черный йогуртовый, весом 90 грамм в количестве 17 штук стоимостью 26,93 рублей, всего на общую сумму 457,81 рублей, «ALPEN GOLD» молочный со вкусом мармелада, колы и попкорна весом 160 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 55,51 рублей, всего на общую сумму 277,55 рублей, «MILKA» молочный с цельным фундуком весом 90 грамм в количестве 13 штук стоимостью 38,05 рублей всего на общую сумму 494,52 рублей, положив указанный товар в свою сумочку и, тем самым, 

<

данные изъяты> похитив. После чего, ФИО1, не оплатив через кассу вышеуказанный товар, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1451,92 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить вид исправительного учреждения в виде колонии – поселения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как приговор мирового судьи в отношении нее является законным и обоснованным. Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о доказанности ее вины в совершении преступления, а также все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, отсутствие ущерба по делу.

Наказание ей назначено в пределах санкции, установленной уголовным законодательством, оно соразмерно совершенному преступлению в соответствии с требованием закона. Анализ всех имеющихся обстоятельств дела, верно привел суд первой инстанции к выводу о том, что исправительное воздействие на осужденную ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным. Будучи ранее судимой, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о ее стойкой склонности к противоправному поведению и невозможности исправления без изоляции от общества. Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом оснований для применения в отношении нее положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обосновано не усмотрел. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ суд второй инстанции не усматривает. 

В то же время, приговор мирового судьи подлежит изменению, так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты, согласно которому хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (в случае отсутствия квалифицирующих признаков по частям 2-4 статьи 158 УК РФ) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Причиненный ущерб по уголовному делу составляет 1870 рублей.

В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учётом вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв