Дело № 12-6527/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-013337-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«09» декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Жмёткин Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ25197425 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25197425 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – 

<

адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лидер» подало жалобу, в обоснование которой указало, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», принадлежащее ему транспортное средство не находилось в его пользовании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.

<

адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ25197425 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:58:01 по 13:14:29 ООО «Лидер», находясь на платной муниципальной парковке №, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, от 

<

адрес> до ул. им. Федора Лузана не осуществил уплату за размещение транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, государственный регистрационный знак №. Таким образом, ООО «Лидер» как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.

<

адрес> №-КЗ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ООО «Альянс» заключен договор аренды транспортных средств №, предметом которого является в том числе транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО1, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ООО «Лидер».

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Лидер», в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Лидер» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Постановление № БЛ25197425 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Лидер» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Лидер» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: