Мировой судья Щелконогова А.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим. 

Заявитель считает, что мировой судья при вынесении постановления неправильно установил обстоятельства дела. Пояснил, что данного правонарушения он не совершал, с его стороны не было отказа в не выполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС при отсутствии у него признаков опьянения отказал ему в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем предоставления прибора для продува на месте остановки и не предложил впоследствии проследовать в специализированное лечебное учреждение. По мнению заявителя, инспектором ДПС также было нарушено обязательное требование на проведение своих действий в присутствии понятых, что также было нарушено. 

Кроме того заявитель поясняет, что при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов не установлено время, т. е в акте № отсутствует время проведения освидетельствования и не указан номер прибора.

Кроме того, как пояснил заявитель, мировой судья не вызвала понятых, указанных в протоколе для опроса и дачи пояснений.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России также нарушена процедура составления административного протокола, как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов в отношении ФИО1 не установлено время.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит отмене и отправке на новое рассмотрение для установления обстоятельств вменяемого правонарушения в отношении ФИО1 

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник Муртазин Р.Т., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, и отправить на новое рассмотрение для установления обстоятельств вменяемого правонарушения в отношении ФИО1.

Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу, лейтенант полиции ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, принимая во внимание следующее. 

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя мотоциклом 

<

иные данные> г/н нет, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. у 

<

адрес> в г.Екатеринбурге, управляя мотоциклом Туал спорт г/н нет, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не был освидетельствован на состояние опьянения на месте по причине его не согласия на прохождение освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ст. ИДПС 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. по адресу ул. 

<

адрес> был остановлен мотоцикл 

<

иные данные> г/н нет, которым управлял ФИО1., при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), было предложено, в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался, далее было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются указанным выше рапортом старшего инспектора ДПС 3 взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО2, а также подробными пояснениями инспектора, данными им в судебном заседании. 

Более того, в своих объяснениях понятой ФИО3 (которые были приобщены заявителем к своей жалобе) также подтвердил факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте задержания заявителя суд отклоняет, поскольку правового значения для рассматриваемого дела он не имеет. Данный факт не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения освидетельствования, а также не указан номер прибора и дата его следующей проверки, судьей также отклоняются, поскольку освидетельствование заявителя не проводилось в связи с его отказом. 

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку он не был ознакомлен с ним. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других документов, составленных сотрудниками ДПС, заявитель ФИО1 как от ознакомления с данными документами, так и от проставлении подписи в данных документах отказался, тем самым добровольно распорядившись своим процессуальным правом на ознакомление с составленными инспектором ДПС документами. В свою очередь, факт отказа заявителя от подписи подтвержден подписями понятых. 

Доводы заявителя о неправильном указании мировым судьей время совершения административного правонарушения опровергаются текстом самого постановления, в котором время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин., точное такое, как указывает в своей жалобе заявитель. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судьей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.