Уголовное дело № 1-32/2020

25RS0№-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 27 мая 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Бирюковой Ю.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Анучинского района Вугликова И.Ф., помощника прокурора Косач К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала некоммерческой организации 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26 января 2020 года.

Копия обвинительного заключения вручена 17.02.2020 года, постановление суда 06.03.2020 года

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено преступление на территории Анучинского района Приморского края при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи подвергнутым 26.10.2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев за совершение им 15.10.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края - мирового судьи судебного участка №. 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края, вступившего в законную силу 07.11.2017 года, ФИО1 23.10.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 45 минут в районе участка дороги А181, являющейся государственной трассой «Осиновка - Рудная Пристань», находящемся в 300 метрах от километрового столба, обозначающего 81 километр данной дороги, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны села Анучино по направлению к селу Старогордеевка Анучинского района Приморского края. 23.10.2019 года в 10 часов 45 минут на участке дороги А181, являющейся государственной трассой «Осиновка - Рудная Пристань», находящемся в 300 метрах от километрового столба, обозначающего 81 километр, при наличии признаков опьянения, он был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тут же на месте 23.10.2019 года в 11 часов 29 минут в присутствии двоих понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № 007372. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, показания прибора составили 1,028 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, предъявленное обвинение понятно, согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, предоставил суду письменное заявление, согласно которому ходатайство заявлял после предварительной консультации с защитником и в присутствии адвоката. Осознает, что при постановлении приговора в особом порядке, не сможет обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Царакаева С.Л. поддержала заявленное ходатайство, пояснив суду, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в её присутствии, после данной ему консультации.

Государственный обвинитель помощник прокурора Анучинского района Косач К.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает и понимает; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу Наличия сомнений в обоснованности обвинения, судом не установлено.

Принимая во внимание, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ соблюдены и разъяснены, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, в связи с чем, находит возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить. Рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, не предусматривающем исследование в судебном заседании, доказательств относящихся к обвинению.

Вина ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена.

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - суд находит правильной.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд приход к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из справки представленной КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница», на учете врача психиатра не состоит.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, по ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, пенсионер, иждивенцев не имеет, инвалид 3 группы. По месту жительства главой Анучинского сельского поселения и УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, не судимого. На учете врача нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ст. 264.1 УК РФ, суд признает: п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данные обстоятельства следует из изученных материалов, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим обстоятельством: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание. Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить наказание, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Ограничений, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Заболевший, препятствующих ФИО1 отбывать наказание, судом не установлено, соответствующего медицинского заключения, регламентированного Правилами медицинского освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54 (ред. от 19.05.2017) не представлено.

В соответствии требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить дополнительное наказание лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В виду того, что ФИО1 является пенсионером, не трудоустроен, обязательные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Царакаевой С.Л., за осуществление защиты подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Контроль над исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 явиться в инспекцию для постановки на учет и не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления инспекции.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, выплачиваемые адвокату Царакаевой С.Л. участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и может быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить ФИО1, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судья Дмитриенко А.В.