Изготовлено 19.12.2017 года

Дело № 2-4535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ООО «Северный поток» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 58232,82 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1947 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по копированию документов в сумме 1860 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 24.04.2017 года в 14-30 час ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле BMW X5 г.н. №. В районе дома № 1 по ул. Осташинской г. Ярославля ФИО2 произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП Г.И.В.., который осмотрел поврежденный автомобиль и составил акт осмотра. Согласно заключению от 23.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 60173 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 1940,18 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 4200 руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. В целом позиция сводилась к той, которая изложена в исковом заявлении. Считал, что эксперт Г.И.В. правильно определил те детали, которые были повреждены. Не согласилась с экспертным заключением, представленном представителем мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил суду экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Считал, что оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласился с размером утилизационной стоимости поврежденных элементов, определенных экспертом Г.И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW X5 г.н. №. 24.04.2017 года в 14-30 час ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Осташинской г. Ярославля. В районе дома № 1 по ул. Осташинской ФИО2 произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению от 23.05.2017 года ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 60173 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.04.2017, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по ул. Осташинской у д. 1 в г. Ярославле имелась яма шириной 80 см, длиной 180 см, глубиной 0,15 м, на которую совершил наезд водитель ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ФИО2 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Улица Осташинская в г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги по ул. Осташинской г. Ярославля в районе д. 1 мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Осташинской г. Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

Пункт 8.12 муниципального контракта № 39-Е-17 от 06 марта 2017 года, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие: вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП Г.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60173 руб.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 44594,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами заключения, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться экспертным заключением ИП Г.И.В. В экспертном заключении, представленном ответчиком не оспаривается необходимость замена диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, спорным вопросом является вопрос о необходимости замены диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса. Эксперт Г.И.В. считает, что повреждения диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса образовались в результате рассматриваемого ДТП. Эксперт ответчика считает, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Как указано в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым», при подготовке эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. 

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного Г.И.В. Эксперты Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» транспортное средство не осматривали, не изучали место ДТП, дорожные условия. Как следует из экспертного заключения ИП Г.И.В.., он поврежденное транспортное средство осматривал. Кроме того как пояснил представитель истца в судебном заседании, эксперт также выезжал и осматривал место ДТП. 

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 указанной Методики определение стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия, стоимости одной единицы материала, стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Согласно п. 7.2.1 Единой методики справочники формируются исходя из следующего: из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части из каждой группы цен выбирается одна цена – средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости.

Единая методика не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метода статистического наблюдения и средневзвешенных цен на запасные части в случае отсутствия в электронных базах данных информации. Как видно из экспертных заключений, оба эксперта руководствовались средневзвешенными ценами. Однако стоимость запасных частей по заключению ИП Г.И.В. ниже стоимости запасных частей в экспертном заключении ответчика. С учетом исследования сведений всего двух интернет-магазинов экспертом ответчика в нарушение п. 7.2.1 Единой Методики, суд отмечает явное несоответствие цен на запасные части, приведенные в экспертном заключении ответчика фактическим ценам на запасные части. Использование данных, содержащихся в экспертном заключении ответчика, повлечет нарушение установленного п. 3.1 Единой методики, которой, как указано, руководствовался эксперт со стороны ответчика, принципа расчета расходов на восстановительный ремонт исходя из наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение вышеуказанных требований Положения о Единой методике привело к искажению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 2.1 Положения о единой методике в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Экспертом Г.И.В. при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данные повреждения не могут быть учтены, так как образованы не в результате данного ДТП. Эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» приходит к выводу о том, что о попадания в яму глубиной 15 см при высоте шины 11 см, трещина, царапины, срезы металла на внутренней стороне диска заднего левого колеса не могли образоваться, так как на внутренней стороне шины заднего левого колеса в той же зоне отсутствуют какие-либо повреждения; повреждение шины заднего левого колеса также не относится к рассматриваемому ДТП, так как на внешней стороне диска заднего левого колеса в той же зоне отсутствуют какие-либо повреждения. В заключении приводится указание на то, что высота шины составляет 11 см (0,11м), приводится расчет. Вместе суд считает, что данный расчет не может быть применим в рассматриваемой ситуации, так как он не учитывает прогиб шины в нижней части под весом транспортного средства.

Кроме того в заключении на стр. 12 содержатся ошибки «в результате было определено: глубина выбоины в дорожном покрытии проезжей части, которая составила 0,11 м (11 см)». То есть данного заключения невозможно установить, из чего исходил эксперт – из глубины выбоины 0,11 м или 0,15 м.

Эксперт ответчика указывает на то, что для определения возможности получения повреждений необходимо сопоставить глубину выбоины в дорожном покрытии проезжей части, высоту шин колес автомобиля. Сопоставив указанные величины, эксперт делает вывод о том, что шина является низкопрофильной. Вывод о возможности или невозможности получения повреждения при указанной глубине выбоины и высоте шин эксперт не делает.

Вывод эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» о том, что повреждения на внутренней стороне диска заднего левого колеса не могли образоваться, так как на внутренней стороне шины заднего левого колеса в той же зоне отсутствуют какие-либо повреждения; повреждение шины заднего левого колеса также не относится к рассматриваемому ДТП, так как на внешней стороне диска заднего левого колеса в той же зоне отсутствуют какие-либо повреждения, является не мотивированным, необоснованным и не согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд соглашается с мнением эксперта-техника Г.И.В. о том, что все повреждения образовались в результате одного ДТП. На фото № 8 экспертного заключения ответчика видно, что повреждения диска и шины заднего левого колеса находятся близко друг к другу, то есть повреждения диска повлекли повреждения шины в той же зоне. Все имеющиеся повреждения находятся в левой части автомобиля. При попадании в яму глубиной 15 см левой частью автомобиля могли образоваться повреждения левого заднего диска и шины, так как при ударном контакте с краем выбоины могли быть повреждены внутренняя часть диска и шина. Локализация и характер повреждений позволяют говорить о том, что данные повреждения могли быть образованы в данном ДТП. Повреждения диска и шины заднего колеса находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, являются следствием данного ДТП. По мнению суда, повреждения внешней боковины шины заднего левого колеса не всегда влечет повреждения на внешней стороне диска заднего левого колеса в той же зоне. Все повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки (спорные запчасти – фото 7,8,9 заключения эксперта ответчика). На фотографиях зафиксированы повреждения заднего левого диска (фото 7,8), шины заднего левого колеса (фото 8,9). В справке о ДТП они также присутствуют. Кроме того зафиксированные экспертом Г.И.В. повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, изложенным в объяснениях участника ДТП, который пояснил, что попал в яму левой частью автомобиля. 

В целом экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» содержит ряд технических ошибок.

Учитывая изложенные недостатки, суд приходит к выводу о том, что эти недостатки привели к искажению стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеет оснований не доверять заключению ИП Г.И.В.., поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Документы о квалификации экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» к экспертному заключению не приложены, что не позволяет суду убедиться в квалификации лиц, выполнявших экспертное заключение. Суд критически относится к заключению Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» по вышеуказанным мотивам, поэтому данное заключение суд не может положить в основу решения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиком соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Г.И.В.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 58232 руб. (60173 руб. – 1940,18 руб.) Поскольку возмещение производится за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, суд не усматривает основания для возложения обязанности по передаче запасных частей, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением ИП Г.И.В.., ответчику мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1947 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 следует взыскать 1947 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4200 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с надлежащего ответчика. Также истец просит взыскать расходы по копированию документов в сумме 1860 руб. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании расходов по изготовлению доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу, а для представления интересов истца во всех органах и организациях.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58232,82 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1947 руб., расходы по копированию документов в сумме 1860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова