Дело № 2-592/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, , 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 252930 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 45000 рублей, судебные расходы, а штраф за неисполнение требований потребителя. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102 гос. рег. знак №, причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-3302 гос. рег. знак №. Размер причиненного истцу ущерба составил 252930 рублей 36 копеек. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден на длительном расстоянии от его места жительства истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора в размере 45000 рублей. На обращение истца с требованием возместить причиненный ему ущерб ответчики ущерб истцу не возместили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на отсутствие договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Поэтому у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 по отношению к ФИО2 подлежащим удовлетворению, а по отношению к ООО «СК «Согласие» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на 417 км. автодороги Томень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3102 гос. рег. знак О №, и водитель ФИО1, управляя личным автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений 1.4, п. 10.1, п. 9.4 ПДД РФ, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении водителя ФИО2, подтверждается протоколом осмотра и схемой места происшествия, объяснениями непосредственных участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ-3302 гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства ГАЗ-3302 гос.номер С 601 НО 174, на момент произошедшей аварии, застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «Энергогарант». 

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», полагая что ответственность ФИО6 была застрахована в данной страховой компании, с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что ответственность ФИО2 застрахована именно там, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО в отношении автомобиля ГАЗ-3102 гос. рег. знак 

<

***> с причинителем вреда заключен не был. Аналогичные сведения внесены в базу данных ФИО4 союза автостраховщиков. Ни истцом, ни ФИО6 не было представлено доказательств того, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». При этом суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ). Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Доказательств наличия такого полиса у ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а потому оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не имелось, следовательно, требования ФИО1 в данной части, а также в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, заявленные к ФИО2, суд признает обоснованными. 

Истец предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба в размере 252930 рублей 36 копеек, представив в доказательство размера ущерба экспертное заключение о стоимости ущерба №ЧЕ00-092136, составленное ЗАО РАО «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 305900 рублей, стоимость годных остатков 52969 рублей 64 копейки. Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 45000 рублей.

Суд полагает возможным при вынесении решения взять за основу экспертное заключение ЗАО РАО «Эксперт», учитывая, что оценка выполнена экспертом-техником, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП, при этом ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный данным заключением не оспаривал, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил. 

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причинного указанным ДТП ущерба 297930 рублей 36 копеек (305900-52969,64+45000). 

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, требований разумности - в объеме 8000 рублей. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 1046 рублей 05 копеек по оправке в адрес данного ответчика претензии, копии иска и судебного извещения, а также расходы по оплате телеграфа в размере 679 рублей 30 копеек (расходы истца по оплате телеграммы с извещением ФИО6 на осмотр и по оплате телеграммы с извещением ФИО6 о судебном заседании).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 297930 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 1046 рублей 05 копеек, расходы по оплате телеграфа в размере 679 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова