Дело №2-4612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения, к ФИО3, указывая на то, что решением Бийского городского суда от 11.07.2016 года признана общим долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 155 324 руб. 30 коп. перед ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение №8644 ПАО «Сбербанк Россини» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определены доли в указанном общем долге истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделение №8644 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 324 руб. 30 коп, признаны равными – по 1/2 доле за ФИО4, в сумме 77 661 руб. 15 коп., и ФИО3, в сумме 77 662 руб. 15 коп. Истец оплатила указанный кредит.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 77 662 руб. 15 коп., а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 2530 рублей, 7000 рублей услуги юриста за представительство в суде.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежаще, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО3, о разделе совместного долга супругов, признана общим долгом ФИО4 и ФИО3 имевшаяся на момент прекращения брака задолженность в размере 155 324 руб. 30 коп. перед ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделение №8644 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; определены доли в общем долге ФИО4 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделение №8644 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 324 руб. 30 коп., признаны равными – по ? доле за ФИО4, что составило 77 662 руб. 15 коп. и ФИО3, что составило 77662 руб. 15 коп.; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 руб. 21 коп. (л.д.5-6).

На день обращения в суд с настоящим иском задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью (справка о задолженности – л.д.7).

Как следует из материалов дела, указанная задолженность оплачена в полном объеме истцом ФИО5 (после заключения брака – ФИО2) Н.С., что подтверждается копиями платежных документов (л.д.33-48).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае стороной истца представлены доказательства погашения перед банком ПАО «Сбербанк России» как собственных денежных обязательств в сумме 77 662 руб. 15 коп., установленных решением суда от 11.07.2016, так и денежных обязательств в сумме 77662 руб. 15 коп., бремя исполнения которых названным решением суда возложено на ответчика.

Следовательно, сумма в размере 77662 руб. 15 коп. является имуществом, неосновательно сбереженным ответчиком; доказательств иного, равно как и возражений по иску, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения в размере 77662 руб. 15 коп., на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2530 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности представляла ФИО1.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО2. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (квитанция – л.д.49 об.).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спора, категорию дела, не представляющего правовой сложности, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, не являющихся продолжительными).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 7000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 77662 руб. 15 коп., в возврат государственной пошлины 2530 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова