19RS0001-02-2020-004426-81

12-466/2020

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 03 июля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 А.П., на постановление №по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 года, которым ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО9 А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 30 марта 2020 года ФИО10 А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, ФИО11 А.П. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Приводит доводы о том, что автомобилем не управляла ввиду отсутствия права на вождение транспортного средства (отсутствие водительского удостоверения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 А.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания. 

Защитник ФИО13 А.С. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что именно он являлся водителем названного транспортного средства. В указанный день в указанное время по личным делам выехал из города Абакана в сторону Аскиза. Факт нарушения скоростного режима на указанном участке дороги подтвердил, обосновав нарушение правил дорожного движения своей невнимательностью.

Представитель административного органа - старший инспектор по ИАЗ УГИБДД ФИО14 А.В. возражал относительно доводов жалобы и приведённых в судебном заседании пояснений защитника. Полагал постановление по делу – законным и обоснованным. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года в 18:56по адресу: автодорога г. Абакан – г. Ак-Довурак_8 км+950 м., в зоне действия знака 5:23:1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства марки "HONDASTEPWGN", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО15 ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.2ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией "СКАТ" (свидетельство о проверке №, со сроком действия поверки до 23 октября 2021 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения 25 марта 2020 года в 18 часов 56 минут водителем транспортного средства "HONDASTEPWGN", государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес> – г. Ак-Довурак_8 км+950 м., в зоне действия знака 5:23:1 (начало населенного пункта), нашел в суде свое подтверждение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства защитник ФИО6А.С. указал на то, что именно он является субъектом административного правонарушения, в день вменяемого нарушения правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля HONDASTEPWGN", государственный регистрационный знак №, находился он (ФИО1) вписанный в полис ОСАГО. 

Из страхового полиса (серия МММ №) усматривается, что к управлению указанным транспортным средством допущен, в том числе ФИО1.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о невиновности ФИО16 А.П. в инкриминируемом ей правонарушении. 

В связи с изложенным, постановление по делу подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО17 А.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № старшего инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 30 марта 2020 года о привлечении ФИО18 ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская