Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В. 

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/17 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Г.П.А. и ТС ТС2 гос. номер № под управлением Т.В.В. В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2 гос. номер № Т.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.П.А. был заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», по которому право требования выплат страхового возмещения неустойки, штрафа за не соблюдение добровольного порядка требований потребителя и иные требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного ТС Hyundai Accent, гос. номер O 057 AУ 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1 САО «ВСК» соответствующим образом был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предал все необходимые документы. Требования истца не были удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» для урегулировании возникшего спора в добровольном порядке. Требования ФИО1 также удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. В ходке судебного разбирательства было, установлено что договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Г.П.А. не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и передал, все необходимы документы. В заявление истец указал что ТС не транспортабельно. Однако выплат не последовало.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ЭО Согласно экспертному заключению ЭО №.16.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос. номер №, с учетом износа 64416,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплаты на день подачи иска не поступила.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64416,76 руб., госпошлину в размере 2133 руб., штраф, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Г.П.А. является собственником ТС ТС1, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Г.П.А. и ТС ТС2 гос. номер № под управлением Т.В.В. В результате ДТП ТС ТС1, гос. номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС2 гос. номер № Т.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.П.А. был заключен договор уступки прав требования к САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», по которому право требования выплат страхового возмещения неустойки, штрафа за не соблюдение добровольного порядка требований потребителя и иные требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного ТС Hyundai Accent, гос. номер O 057 AУ 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ФИО1 (л.д. 14-15). САО «ВСК» соответствующим образом был уведомлен (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и предал все необходимые документы (л.д. 17). Требования истца не были удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «ВСК» для урегулировании возникшего спора в добровольном порядке. Требования ФИО1 также удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано. В ходке судебного разбирательства было, установлено что договор ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Г.П.А. не заключен (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и передал, все необходимы документы. В заявление истец указал, что ТС не транспортабельно. Однако выплат не последовало.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в к ЭО Согласно экспертному заключению ЭО» №.16.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос. номер №, с учетом износа 64416,76 руб. (л.д. 27-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 300 рублей (из которых 61 416,76 стоимость восстановительного ремонта ТС, 6900 рублей – расходы на проведения досудебной экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ЭО №.16.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, гос. номер №, с учетом износа 64416,76 руб. (л.д. 27-49).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата в размере 68 300 руб.

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Расчет неустойки:

68 300 руб. * 1% = 683 руб. за каждый день просрочки

7 дней * 638 руб. = 4781 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере – 4781 руб.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 17000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 2000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 2000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4781 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья