Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск

Пензенской области «17» января 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФАД М-5 «Урал», 

<

данные изъяты> км., водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, нарушив п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, а также ссылаясь, что на момент правонарушения она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается представленной справкой работодателя. Кроме этого, она не имеет водительских прав. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлять не могла. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, адресовала суду ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по жалобе суду не предоставили. 

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, подлинные материалы проверки по письменному обращению ФИО1, представленные из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения, при этом указанный срок обжалования подлежит исчислению с даты вручения или получения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам, представленным из ЦАФАП ГИБДД УМВД заявитель ФИО1 указанное обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для обжалования и постановление отставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д.5-11), которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.15). 

Жалоба на вышеуказанные постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и решение начальника ЦАФАП была направлена заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГг. в установленный законом 10-дневный срок обжалования, ошибочно с нарушением территориальной подведомственности в Ленинский районный суд г.Пензы, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.20), куда поступила ДД.ММ.ГГГГг., откуда на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГг. направлена по подведомственности для рассмотрения в Спасский районный суд Пензенской области (л.д.21). 

Дело с жалобой поступило в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24).

В связи с изложенным срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ превысил скорость на 24 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанный автомобиль принадлежит заявителю ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными документами по фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения.

Как подтверждается представленным материалом, ДД.ММ.ГГГГ измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км.час. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГг. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, она не управляла, находилась на рабочем месте в 

<

адрес>.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания - без изменения, вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАП ГИБДД мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не представлено объективных достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, а представленная копия страхового полиса ОСАГО безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Тем самым бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на такое распределение бремени доказывания, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не освобождает уполномоченные органы от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно правовой позиции изложенной в пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указан ФИО2 (л.д.16); справку отдела кадров Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – ФГУП «Почта России» Обособленного структурного подразделения Тверской почтамт от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что она ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 час до 17-00 час. находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, согласно табелю учета рабочего времени (л.д.18).

Кроме этого, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указано, что права управления транспортными средствами она не имеет, поэтому автомобилем управлять не могла также и по этой причине. 

Суд считает, что требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были приняты во внимание.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, а также ссылка на отсутствие у нее права на управление транспортными средствами не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать обжалуемые постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова