№ 2-251/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 февраля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Промышленная» о возмещении имущественного ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ООО 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, с задней стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль был без повреждений. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю, истица обнаружила повреждения передней части автомобиля, а именно: на капоте точечные вмятины в передней левой части, в зоне повреждений нарушено ЛКП; на фаре левой царапины в верхней части рассеивателя; на раме ветрового окна скол ЛКП в нижней части; на стекле ветрового стекла сколы и трещины; на бампере переднем вертикальные царапины в левой части; 

Данные повреждения были вызваны падением обломков кирпичей со стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрушался. Данный факт был зафиксирован сотрудником УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица полагает, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши и фасада жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Разрушение стены дома и падение кирпичей с фасада жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно отчету независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 85 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей. 

Претензия в адрес ООО 

<

данные изъяты> была направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием в досудебном порядке удовлетворить требования истца. В ответном письме ООО 

<

данные изъяты>, ссылаясь на договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промышленная», переадресовала направление претензии в адрес ООО «Промышленная», так как согласно п. 5.4. вышеуказанного договора, ООО «Промышленная» несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам. Дополнительных предложений по урегулированию возникшего спора со стороны ответчика не предложено, требования удовлетворены не были. 

Истица просила взыскать с ООО «Оренбургская управляющая компания» возмещение ущерба в размере 85 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета, в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу за невыполнение в добровольном порядке её требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечено ООО «Промышленная».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ООО 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истицы от иска к этому ответчику. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Её представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензии в досудебном порядке направлялись ФИО3 и в адрес ООО 

<

данные изъяты>, и в адрес ООО «Промышленная».

Представитель ответчика ООО «Промышленная» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. 

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из изложенного, при рассмотрении требований о возмещении ущерба доказыванию подлежат: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений и ООО «Оренбургская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), согласно п.2.2 которого управляющая организация приняла на себя обязательства организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с п.п.3.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, собственники жилых помещений в МКД предоставили управляющей организации (делегировали) право самостоятельно выбирать порядок и способ обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Промышленная» заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов. Согласно приложению № к данному договору, жилой 

<

адрес> включен в перечень домов переданных исполнителю ООО «Промышленная».

Согласно п.1.4. договора, в состав работ по договору входят, в том числе: выполнение планово-предупредительных ремонтов, контроль за фасадом. 

В соответствии с п.2.2.2 договора и приложения № к нему исполнитель ООО «Промышленная» обязан, в том числе, обеспечить текущее содержание общего имущества МКД заказчика, проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем состоянии общего имущества МКД. Плановые осмотры конструктивных элементов дома должны производиться один раз в месяц, работы – в соответствии с перечнем. Согласно разделу п.3.4 приложения № к договору, исполнитель ООО «Промышленная» обязан в случае выявления утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, произвести ремонтные работы в срок - 1 сутки с немедленным ограждением опасной зоны.

На основании п.5.6 договора исполнитель ООО «Промышленная» несет ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействия Исполнителя в рамках выполнения условий настоящего договора.

Следовательно, обязанность и ответственность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на ООО «Промышленная» на основании п.3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, лицом обязанным возместить ущерб, является ООО «Промышленная».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что сзади дома 

<

адрес> на расстоянии 5 метров стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 на её автомобиль самопроизвольно упала штукатурка с 5 этажа её дома. На автомобиле имеются следующие повреждения: на передней и левой стойке лобового стекла имеется скол ЛКП шириной 2 мм, на переднем лобовом стекле - трещина длиной 1 см, на капоте две вмятины диаметром 1 см, на левой блок-фаре царапины шириной 1 см. Рядом с автомобилем имеется кирпичная крошка. Протокол составлен в присутствии ФИО3 и понятых.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В целях определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истица ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП Я.. В адрес ООО ООО «Промышленная» была направлена телеграмма-уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истицы, поврежденного в результате падения обломков кирпичей с дома по адресу: 

<

адрес>. По сообщению начальника городского отделения почтовой связи телеграмма директору ООО «Промышленная» не доставлена, учреждение принять отказалось. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно заключению эксперта ИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 85000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Промышленная» направлен отчет (экспертное заключение) №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и письмо (претензия), что подтверждается описью вложения и чеком об оплате услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «Промышленная» не заявлено возражений по поводу указанных истицей обстоятельств причинения ущерба и размера ущерба, не представлены доказательства необоснованности заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком ООО «Промышленная» своих обязательств по содержанию дома, в том числе, на территории, на которой произошло падение осколков кирпича. 

Доказательств того, что осколки упали в результате действия неопределимой силы и того, что имелась грубая неосторожность истицы в причинении повреждений автомобилю, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания возмещения ущерба, причиненного автомобилю истицы, с ООО «Промышленная». В качестве доказательства размера ущерба суд принимает указанное заключение эксперта Я., поскольку оно составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и методик оценки.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО3, вытекающие из договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО3 обращалась к ответчику в досудебном порядке в претензией о возмещении ущерба, но ответчиком её требования не были удовлетворены и не представлен мотивированный отказ в удовлетворении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 43 500, из расчета: 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в размере 10 000 рублей. 

Истицей также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 рублей. В обоснование указанных расходов суду представлен отчет (экспертное заключение) и акт приемки выполненных работ. Однако, в акте только указана стоимость услуг оценщика – 10000 рублей, но не подтвержден факт оплаты указанной стоимости заказчиком. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неподтвержденных расходов истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 85000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 43500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018 года.

Судья М.Е.Манушина