Дело № 12-131/2020 

24MS0058-01-2020-000059-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 08 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок (в связи с чем восстановления срока не требуется) ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по административному правонарушению, в частности, не была исследована видеозапись с систем видеосъемки «Патруль-Видео», не были допрошены в качестве свидетелей понятые, при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании мировым судьей данные сомнения не устранены, не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании, таким образом, материал составлен незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не предоставил. 

Защитник ФИО1 – ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» в лице представителя ФИО2 (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также указала на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, дышал в прибор один раз, сертификат на прибор не был представлен. 

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 07.01.2020 в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан Альмера г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается данными, указанными, в том числе, в:

- протоколе об административном правонарушении 24 ТУ №015722 от 07.01.2020, в соответствии с которым водитель ФИО1 07.01.2020 в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, допустив нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе объяснение лица ФИО1 собственноручно указано – управлял в нетрезвом состоянии, вину признаю;

протоколе об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ№286645 от 07.01.2020, в котором зафиксировано, что 07.01.2020 в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Ниссан Альмера г/н №, с участием двух понятых: ФИО3, ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (подчеркнуто - запах алкоголя изо рта);

актом 24 МО №549793 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2020, согласно которому 07.01.2020 в 07 часов 32 минуты водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых: ФИО3, ФИО4, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest - 6810, заводской №ARBL-0224, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,62 мг/л). С результатами данного исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует отметка в указанном акте «согласен» и подпись ФИО1

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № 475 от 26.06.2008 - лицо, которое управляет транспортным средствомсоответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основанияполагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимойконцентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного врезультате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется актосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - включен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что говорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах (ФИО3, ФИО4)

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен».

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под указанным положением имеется подпись ФИО1, копии протоколов подписаны и вручены лично ФИО1 Каких – либо возражений и замечаний от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается их данными и подписями понятых, указанными в составленных протоколах и акте освидетельствования, составленные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2020.

Указанные протоколы и акты составлены последовательно уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись с систем видеосъемки «Патруль-Видео» не может повлечь отмену судебного акта, поскольку меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии двух понятых, что соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. 

Кроме того, сведений о том, что при оформлении материалов осуществлялась видеозапись, в материале дела не имеется. С результатами проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание перечисленных лиц ФИО1 не заявлял.

При этом, с учетом перечисленной выше совокупности доказательств, то обстоятельство, что понятые не были допрошены судом, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что ФИО1 не обязан был доказывать свою невиновность в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, тем не менее, он не лишался своего права, предусмотренного статьей 25.1 этого же Кодекса на представление доказательств, в том числе посредством обеспечения явки указанных свидетелей. Между тем, ФИО1, получив уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание к мировому судье не явился, причину неявки не сообщил, равно как им не заявлено ходатайство о предоставлении времени для получения каких-либо доказательств по данному делу, не сообщены новые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, в связи с его согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются вышеизложенными доказательствами, замечаний в ходе оформления материала в отношении ФИО1 от последнего не поступало, в протоколе об административном правонарушении им собственноручно указано об управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, признании вины.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки (19.04.2019)отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которымФИО1 был ознакомлен, возражений относительно порядка освидетельствованияили предоставления необходимой информации не указал, согласившись с его результатом,подписал акт освидетельствования без замечаний. 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п.6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Дата и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанная на бумажном носителе теста-выдоха совпадает с датой и временем проведения освидетельствования, указанной в соответствующем акте, принадлежность подписей ФИО1 не опровергается.

В связи с указанным, довод защитника о том, что ФИО1 при освидетельствовании не предъявлен сертификат на прибор, является также необоснованным, по этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сертификата на техническое средство измерения. 

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, законодательно предусмотрен однократный отбор пробы выдыхаемого воздуха, что и было сделано и подтверждается вышеуказанными материалами.

В связи с чем довод защитника об однократном продуве ФИО1 прибора является несостоятельным. 

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.Ю. Гридасова