УИД50RS0010-01-2024-005728-81

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что между войсковой частью и ФИО3 12.11.2018 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность инженера 2 категории 3 отделения одела материально-технического обеспечения. 05.10.2023 года ответчик был уволен по собственному желанию. В период работы 17.11.2020 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Во исполнение приказа ФГКУ «в/ч 35533» от 15.03.2023 года истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика. В ходе инвентаризации было установлено, что по состоянию на 13 октября 2023 года у ФИО3 обнаружилась недостача на общую сумму 2 296 526,11 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба работодателю материальный ущерб в размере 2 296 526,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Войсковая часть 35533» явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому истцом не представлено доказательств участия ответчика в инвентаризации, нарушен порядок проведения инвентаризации, не затребованы объяснения от ответчика, не установлена вина ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5). причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или заслонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 12.11.2018 ФИО3 принят на должность инженера 2 категории 3 отделения одела материально-технического обеспечения в ФГКУ «в/ч 35533».

Приказом от 05.10.2023 ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа №250-ЛС.

На время работы в вышеуказанной должности между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 ноября 2020 г. №. Согласно указанному договору ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Во исполнение приказа ФГКУ «В/ч 35533» от 15 марта 2023 г. № 59 «О проведении инвентаризации на складе № 8 ОМТО» истцом проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у ответчика. В ходе инвентаризации было установлено, что по состоянию на 13 октября 2023 г. у материально ответственного лица ФИО3 обнаружилась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 296 526,11 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 20.03.2023, а также ведомостями расхождений.

Определением суда от 28.03.2025г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Судом на разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости движимого военного имущества, поименованного в Ведомости расхождений по результатам инвентаризации на дату 13.10.2023г.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ОЭДИ от 07.07.2025г. стоимость товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поименованных в Ведомости расхождений по результатам инвентаризации на дату 13.10.2023, составила сумму в размере 454 883,71 рублей.

Доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы заключения эксперта №-ОЭДИ от 07.07.2025г. сторонами не предоставлено. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно Выписке № - Положение об учетной политике ФГКУ в/ч 35533, утвержденной Приказом от 29.12.2017г. № (О порядке и сроках проведения инвентаризации) проверка фактических остатков проводится при обязательном присутствии материально-ответственного лица (п.11.5). Рабочая инвентаризационная комиссия в присутствии материально ответственного лица проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их перерасчета, перевешивания и перемеривания. Сверку данных по счетам бухгалтерского учета материальных запасов и основных средств производят с записями, которые ведут материально ответственные лица по местам хранения материальных ценностей.

26.09.2023 истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о проведении инвентаризации в период с 28.10.2023 по 05.11.2023.

Однако доказательств получения указанного уведомления в материалы дела не представлено.

28.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленного ущерба. Ответ на данное уведомление также отсутствует, в связи с чем истцом составлен акт отказа от предоставления объяснений, согласно которому 28.12.2023 также осуществлена попытка получать объяснения ФИО3 при телефонном разговоре. При осуществлении звонка на номер ФИО3 ответила женщина, которая представилась его супругой и пояснила, что ФИО3 не может поговорить, так как перенес инсульт и паралич.

Указанные сведения о состоянии здоровья ФИО3 подтверждаются выпиской из медкарты от 10.10.2023, а также справкой об установлении инвалидности с 29.08.2023.

Кроме того в расписках на инвентаризационных описях, в актах об инвентаризации отсутствует подпись ответчика.

Согласно материалам проверки Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Балашихинскому гарнизону, истцом нарушен п. 26 Приказа №/ДСП - с ФИО3 не взяты письменные объяснения.

Истец в нарушение Положений об учетной политике ФГКУ в/ч 35533, утвержденной Приказом от 29.12.2017 № 408 осуществил инвентаризацию в отсутствии ответчика, ответчик не участвовал в перерасчете, перевешивании, перемеривания ценностей в месте их фактического размещения, истцом не представлено доказательств, что учет материальных запасов сверялся с записями ответчика.

Факт нарушения истцом правил проведения инвентаризации подтверждается, в том числе, материалами проверки Военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Балашихинскому гарнизону, где указано, что истцом нарушены п.21- отсутствует подпись ФИО3 на инвентаризационных описях, п. 34 и п. 11 Приказа №/ДСП инвентаризационной комиссией не было инициировано административное расследование.

Также материалами проверки установлено отсутствие фактов хищения имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в войсковой части 35533, инвентаризация на складе №8 проводилась с 20.03.2013 по 31.03.2023, сроки корректировались в связи с больничными и отпусками ФИО3, последний не был осведомлен о том, что инвентаризация продлевается, письменные объяснения у него не брали, в описях ФИО3 не расписывался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Как следует из заключения по результатам административного расследования по факту недостачи на складе № от 29.12.2023 в нарушение приказа №/ДСП инвентаризационной комиссией не было инициировано проведение административного расследования или проверки по факту выявленной недостачи в момент ее обнаружения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что в нарушение предусмотренного главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, работодатель письменные объяснения по обстоятельствам и причинам возникновения ущерба у ФИО3 не истребовал; инвентаризация имущества в момент увольнения ответчика в его присутствии не производилась, а в проведенной инвентаризации после увольнения ответчик участия не принимал, в связи с чем, нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, истцом не доказана, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, поскольку объяснения от ответчика не получены, в инвентаризации ответчик не участвовал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации с отступлением от предусмотренных правил, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, в силу чего результаты такой инвентаризации не могут являться основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности; нарушение процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету за проведенную судебную экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость экспертизы составила 136 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано указанные расходы на проведенную судебную экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» к ФИО3 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 136 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения 

изготовлен 19 сентября 2025 года.