судья Коровенко А.В. №22-2371/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Шевелёва А.С., 

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н., 

с участием прокурора Рыжко В.В., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Точеного А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20.07.2021, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 24.07.2017 мировым судьей Речного судебного участка г.Печора Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 09.08.2017. 

- 31.01.2018 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 13.02.2018. 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 197-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Точеного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыжко В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08.08.2021 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Печорского межрайонного прокурора Поляков А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, признав обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264. 1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная формулировка противоречит фактической квалификации действий ФИО1 Кроме того, назначив ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, в нарушение п. 11 ст. 308 УПК РФ суд не разрешил вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Просит квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и дополнить резолютивную часть приговора указание на следование осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условия жизни его семьи, на детях, поскольку он является единственным кормильцем семьи, просит приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах. 

При постановлении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для назначения осужденному менее сурового наказания, чем лишение свободы, не усматривается. 

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признав обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, суд в описательно-мотивировочной части приговора применил формулировку, противоречащую фактической квалификации преступных действий ФИО1, и неверную редакцию Федерального закона ст. 264.1 УК РФ, в период действия которого ФИО1 совершено преступление, указав о том, что квалифицирует действия виновного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 197-ФЗ) как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление 08.08.2020, т.е. в период действия ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019. 

В связи с изложенным деяние, совершенное ФИО1, следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вносимые в приговор уточнения не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не являются основанием для его смягчения.

Кроме того, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение. 

До вынесения приговора ФИО1 содержался под стражей, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20.07.2021 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.С. Шевелёв