Судья Леонтьева М.А. материал №к-993/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

заявителя ФИО1 принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о непринятии решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, мнение заявителя об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, обратился в Невинномысский городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК, выразившиеся в непринятии решения в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ и не уведомлении его о принятом решении.

Постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявитель ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении указано о том, что заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, что не соответствует действительности, поскольку заявление ФИО4 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в материалах не имеется, при это последняя неоднократно заявляла о своем личном участии в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о том, что ФИО4 была извещена о принятом решении по проведенной проверке в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ, поскольку последняя не была извещена о принятом решении, и в материалах отсутствуют подтверждающие сведения уведомления заявителя. Указывает, что в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о том, что ему была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия указанного процессуального решения ему не вручалась и в материалах не имеется расписки о получении им копии решения. Просит постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда, обязав рассмотреть его жалобу по существу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания с учетом дополнительно представленных документов, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Всем доводам жалобы заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО4 о розыске ее брата ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт следователя ФИО7 об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения трупа ФИО6, материалу присвоен №, по данному материалу была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8, было вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены на дополнительную следственную проверку. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления следователя ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен на дополнительную проверку руководителю следственного СУ СК РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, установлен срок дополнительной проверки 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 110 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, как следует из представленных материалов, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованное лицо ФИО4 была уведомлена о рассмотрении ее заявления, а также разъяснено право обратиться за разъяснениями в отдел в МВД России по 

<

адрес>. Также согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО4 была уведомлена о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу № и ей была направлена копия постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 сообщил, что получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ под расписку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований не доверять указанной в протоколе судебного заседания позиции заявителя и выводов суда первой инстанции о восстановлении прав заявителя. 

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом не извещалась о месте, дате и времени судебных заседаний, и не представляла заявлений о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поскольку как следует из представленных материалов заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени судебных заседаний, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указывалось о том, что от ФИО4 поступало заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при этом такое заявление было представлено следователем ФИО12, о чем судом указано в протоколе судебного заседания, что не исключает того обстоятельства, что заявитель мог ошибочно сослаться на заявление следователя ФИО12

В ходе судебного заседания суда первой инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции, принял верное решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, при этом оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку судом заинтересованное лицо ФИО4 была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, копии процессуальных решений по результатам проверки по материалу № в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявителю ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вручена, что было установлено в ходе судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя ФИО1, предмет проверки жалобы отпал, выводы суда обоснованы и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> о непринятии решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и не уведомлении о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.