<

 >

УИД 35MS0020-01-2020-001811-17

Дело № 10-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 21 сентября 2020г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Хлопцевой Н.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Парфенова И.А., представившего ордер №, удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июля 2020г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес> ранее судимый:

11 июля 2019г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 116.1 УК РФ (02 преступления), ст. 119 ч.1 УК РФ (02 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 01 год 08 месяцев в колонию - поселение,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, 

срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июля 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 22.00 час. до 24.00 час. ФИО1, находясь в коммунальной квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары по лицу и телу, а именно: в кухне указанной квартиры - хватал Потерпевший №1 за руки, толкал, в комн. № - нанес Потерпевший №1 удар кулаком в живот, отчего последняя упала на пол, после чего нанес ей несколько ударов обутыми в сланцы ногами и кулаками по телу, затем в комн. № - схватил Потерпевший №1 за ворот одежды и сильным рывком толкнул в сторону комн. №, отчего последняя упала на пол, после чего нанес Потерпевший №1 множественные удары обутыми в сланцы ногами и кулаками по различным частям тела и лицу, причинив Потерпевший №1 неосложненные переломы 4-9 ребер по средне-подмышечной линии слева, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и оскольчатый перелом носовой кости со смещением отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинивший легкий вред здоровью. При этом, свои противоправные действия сопровождал угрозами убийством, говорил: «Убью», «Убью, меня посадят, я выйду, и, если будешь жива, завалю!», вел себя агрессивно и непредсказуемо. Угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимала реально. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части определенного ему мировым судьей срока наказания и размера компенсации морального вреда, просит снизить ему срок назначенного наказания и уменьшить размер взысканных с него денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшей до 50 000 руб., в обоснование жалобы указав, что при назначении наказания мировым судьей не учтено его раскаяние, а так же мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, а при определении размера вреда – то, что потерпевшая в течение 5, 5 лет жила с ним и он ее содержал, находясь в колонии, он не сможет возместить сумму иска. Кроме того, просит зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шакурина В.Г. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что так же не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему определено отбывать назначенное наказание, просит изменить его на колонию - поселение.

Защитник ФИО1 - адвокат Парфенов И.А. просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прокурор Хлопцева Н.Н. поддержала изложенное в возражениях, считала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующего. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлениями Потерпевший №1 (л.д. 5, 11, 71), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Д., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22-23), протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 29). Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а за преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, кроме того, явку с повинной, что нашло свое отражение в приговоре, и обоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей, поскольку в силу требований ст. 6, 60 УК РФ оно не подлежит учету при назначении наказания. Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64, 53.1, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отрицательную характеристику личности ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению различного рода правонарушений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 должных выводов из предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, совершил по настоящему делу два умышленных преступления в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., при этом, отбывания наказание по данному приговору, многократно допускал нарушения порядка отбытия наказания, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, испытательный срок был ему продлен, а затем отменено и условное осуждение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При определении размера наказания ФИО1 мировой судья учел требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений - правомерно применил требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, а при определении окончательного наказания - положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, при этом в приговоре должным образом приведены мотивы и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. 

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не являются состоятельными в силу следующего.

По смыслу Закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору - время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Из материалов дела усматривается, что как по настоящему, так и по предыдущему делу (по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, как не находился под домашним арестом, не пребывал в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Основанием нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. явилось постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суд Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГг., и ко времени постановления последнего приговора этот период являлся сроком отбытого им наказания по вышеуказанному приговору, который учтен мировым судьей при применении требований ст. 70 УК РФ при определении не отбытой части наказания, которая была частично присоединена к назначенному наказанию. 

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения ФИО1, принципов разумности и справедливости.

<

 > 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи в части исчисления срока отбывания наказания в силу следующего.

По совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, взаимосвязанных положений ч.3.1, ч.3 и 4 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, должен исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июля 2020г. в отношении ФИО1 – изменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Вологодский областной суд.

Судья 

<

 > И.В. Соколова

Подлинный документ подшит в дело

№ 35MS0020-01-2020-001811-17

производство № 1-14/2020

(Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №20)