УИД 61RS0005-01-2023-004961-28

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, считая его необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит: постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 01.09.2023 незаконным. В обоснование жалобы указывая на то, что при проведении процедуры замера светопропускания переднего левого стекла автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, были допущены нарушения: стекло не протиралось, калибровка измерительного прибора не проводилась. Сведения о производстве замеров температуры, влажности, давления и толщины стекла, которые могли быть получены при помощи специализированных приборов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ инспектором ему разъяснены не были, ходатайство о привлечении защитника проигнорировано. В нарушении норм КоАП сначала выписано было постановление, а затем протокол.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие участников производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ... г. в 00 час. 40 мин. ФИО1, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие (цветная пленка), светопропускаемость которых не соответствует ГОСТ 32565-2013 и составляет 6 %, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, требованием о прекращении противоправных действий путем удаления со стекол указанного автомобиля покрытия; протоколом по делу об административном правонарушении от 01.09.2023, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также указаны сведения о фиксации светопропускания передних боковых стекол транспортного средства специальным техническим средством измерителя светопропускания стекол «Тоник», при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они противоречий не имеют, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1, и как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с процедурой замера светопропускания переднего левого стекла опровергаются материалами дела. 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, результаты которого отражены в постановлении, отвечающем требованиям КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, доказательств тому не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Довод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО1, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в то время как указание ФИО1 в протоколе и постановлении на неразъяснение ему прав об обратном не свидетельствует. Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, пользовался в ходе всего производства по делу правом на заявление ходатайств, реализовал свое право на юридическую помощь - обжаловал вынесенное должностным лицом постановление. 

Доводы о незаконности составления инспектором требования о прекращении противоправных действий в порядке рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление рассмотрению не подлежат, что не препятствует лицу, в отношении которого оно составлено, оспаривать его в порядке административного судопроизводства.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Утверждения подателя жалобы о том, что должностным лицом не разрешены заявленные им ходатайства, а именно о привлечении защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 01.09.2023 вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Таким образом, на момент заявления ФИО1 ходатайства, изложенного в протоколе об административном правонарушении дело было рассмотрено, постановление вынесено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного ходатайства на данной стадии производства по делу у должностного лица не имелось, право ФИО1 на защиту не нарушено, копии протокола об административном правонарушении и постановления ФИО1 выданы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, инспектором с учетом всех обстоятельств дела, было правомерно принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., что соответствует санкции статьи. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 18810061230002125862 инспектора ДПС взвода № 3 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья