25RS0028-01-2019-000216-09 

Дело 1-53/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Носова А.Н., 

защитника – адвоката Тернейской конторы адвокатов ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

20.06.2008г.Тернейским районным судом по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22 мая 2009г. приговор Тернейского районного суда от 20.06.2008г. изменен, снижен срок наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

10.04.2015г. освобожден по отбытию из ИК-27 Приморского края,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

мера пресечения не избиралась, избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 22 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 15.06.2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь напротив подъезда 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, используя клюшку для гольфа, нанес ФИО2 №1 не менее двух ударов клюшкой для гольфа по левой руке, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 26.06.2019 причинил последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны области левого локтевого сустава, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, потерпевшей ФИО2 №2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15.06,2019 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь напротив подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №2, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, используя клюшку для гольфа, нанес ФИО2 №2 не менее двух ударов клюшкой для гольфа по левой руке, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 26.06.2019 причинил последней телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, которое влечет за собой временное нарушение функции (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, по этому медицинскому признаку, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, пояснив о раскаянии в содеянном, готов возместить вред, причиненный преступлениями. 

По обстоятельствам дела показал, что 15.06.2019г. в 3 часа ехал с ночного клуба со своей девушкой Свидетель №1. Остановился возле дома по 

<

адрес>, где они начали ругаться. После вышли из машины, девушка Свидетель №1 отпихнула его руками. В этот момент подъехали ФИО2 №1 и ФИО2 №2. ФИО2 №1 не разобравшись в ситуации, быстрым шагом подошел к нему и стал кидаться на него. Нанес ему два удара в лицо. Завязалась драка. В этот момент он увидел свою девушку на земле. Прекратив драться с ФИО2 №1, собирался уйти домой, как в этот момент его ударило камнем в лоб. Кровь залила лицо, он разозлился и достал гольфную клюшку из багажника своего авто. Указанной клюшкой он нанес потерпевшим по два удара сбоку тела, клюшка сломалась. После чего, потерпевшие уехали. Девушка приложила ему тряпку к ране, и он уехал. На следующий день узнал, что на него написано заявление по факту побоев и поехал в больницу снимать побои. Удары потерпевшим наносил средней частью клюшки, так как понимал, что если ударить железным обухом, то можно убить человека. Был не прав, что начал бить и достал клюшку, в чем раскаивается. Возместил потерпевшим ущерб, перечислив 5000 рублей, принес им свои извинения. Когда подходил к машине за клюшкой, ему никто не препятствовал, имел возможность сесть за руль и уехать. В момент нанесения потерпевшим ударов клюшкой, бил боком, целился в боковую часть тел ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые от ударов закрывались руками. Потерпевшие не убегали, а только оббежали вокруг машины и сели в неё.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, и показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 15.06.2019г. примерно в 3-4 часа ехал на авто. Возле последнего подъезда 

<

адрес> увидел, что лежит девушка и над ней склонился парень – ФИО1, держит ее за грудки. Остановился, чтобы помочь, разобраться. Просил его прекратить свои действия. Пытался его отпихнуть, разнять. Начали драться. Он не видел, как ФИО2 №2 взялась за камень. Видел, как ФИО1 пошел к машине, что-то достал, а что именно он не видел. Затем ФИО1 стал размахивать предметом, ударил его по руке, а потом его жену, которая пыталась их разнять. Они стали оббегать вокруг машины, один раз оббежали, сели в машину и закрылись. ФИО1 два раза ударил по стеклу и отошел. После он завел машину и они уехали домой. Приехав домой, ощутив боль, решили обратиться в больницу. Удары ФИО1 нанес по левой руке, как потом стало известно клюшкой для гольфа. От указанных ударов испытал боль. Подсудимому не препятствовали в возможности уйти. Убегая от подсудимого, успели сесть в машину, где закрылись на замки, опасаясь что последний будет наносить еще удары. ФИО1 два раза ударил по стеклу и отошел, они тут же завели машину и уехали. Свидетель №1 в конфликте не участвовала, не разнимала их. Извинения подсудимого он принял, претензий к нему не имеет. Подсудимый оплатил ему 5000 рублей за стекло автомашины.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала следующее, 15.06.2019г около трех часов ночи они возвращались домой. У последнего подъезда 

<

адрес>, на проезжей части, стоял ФИО1, который, как ей показалось, избивает девушку, которая лежала на земле. Они мешали им проехать. ФИО1 был над ней. Точно она не видела бил он её или нет, но девушка лежала. Они остановились и вышли из машины, чтобы оказать помощь. Её супруг ФИО2 №1 стал отталкивать ФИО1, и завязалась драка. Потерпевшая пыталась их разнять, но не смогла и кинула в ФИО1 камень. ФИО1 от злости схватился за клюшку и начал их бить. Клюшка была в машине в багажнике, в его автомобиле. Подсудимого никто не догонял, не препятствовал в возможности уехать. ФИО1 первым ударил ФИО2 №1 по руке два раза, потом её по руке два раза. Бил не наконечником, а серединой клюшки – железной трубкой. Она испытала боль. В момент удара, точно не видела чем он бил. После чего, они отбежали, заскочили в машину и закрылись. ФИО1 хотел их догнать, но они залезли в машину, закрылись и уехали. Вернувшись домой, обработали ФИО2 №1 рану, но так как у неё болела рука, поехали на «Скорую», где ФИО2 №1 зашили рану, а ей наложили лангет. Свидетель №1 в конфликте участия не принимала, где она находилась, ФИО2 №2 не знает. ФИО1 принес извинения, которые она приняла. Подсудимый перевел на ее банковскую карту 5000 руб..

Как показала суду свидетель Свидетель №1, 15.06.2019г. они с ФИО1 отдыхали в клубе, потом поругались и поехали домой. Это было примерно в три часа ночи. Остановились у последнего подъезда по 

<

адрес>. ФИО1 пил в клубе кофе. Вышли из машины и начали дальше ругаться. Когда ФИО1 стал к ней подходить, она его оттолкнула два раза. Не падала. В это время подъехала машина, из которой вышли мужчина и женщина. Мужчина сразу начал напирать на ФИО1, стал его отталкивать от себя, и завязалась драка. Потом женщина взяла камень и ударила ФИО1 в лоб. У него потекла кровь. ФИО1 взял клюшку из багажника и ударил раза два женщину и мужчину по рукам. Мужчина с женщиной стали убегать вокруг машины. Потом она уже села в машину. Мужчина с женщиной уехали. Когда ФИО1 брал клюшку из машины, ему телесные повреждения никто не причинял, препятствий ему не чинили. ФИО1 имел возможность сесть в машину и уехать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с не явкой с согласия всех участников процесса (том 1 л.д. 93-94), следует, что работает в КГБУ «

<

адрес> больница» в должности фельдшера СМП. В 04 часа 30 мин. 15.06.2019г. на скорую медицинскую помощь обратились жители 

<

адрес> ФИО2 №2 и ФИО2 №1. При осмотре ФИО2 №2 ею был поставлен диагноз – закрытый перелом нижней трети левого предплечья. Ей оказана первая медицинская помощи и рекомендовано обратиться к врачу. При осмотре ФИО2 №1, был поставлен диагноз – рваная рана левого локтевого сустава, гемартроз. Ему также была оказана первая медицинская помощь, наложены швы. Со слов ФИО2 №2 и ФИО2 №1 данные повреждения им причинил ФИО1. Затем она, в устной форме, по телефону, передала дежурному отделения полиции № МО МВД России «Дальнегорский» данную информацию.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами ФИО1, по делу не имеется

Изложенное потерпевшими и свидетелями, объективно подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 15.06.2019г. (л.д. 14 том 1), о поступлении в дежурную часть ОП № МО МВД России «Дальнегорский» телефонного сообщения от фельдшера СМП РБ 

<

адрес> о том, что в 04 часа 30 мин. 15.06.2019г. на СМП обратились ФИО2 №1 с диагнозом рваная рана левого локтевого сустава, и ФИО2 №2 с диагназом: закрытый перелом нижней трети левого предплечья. Со слов, побои причинил ФИО1;

- рапортом от 08.07.2019г. об обнаружении признаков преступления. Оперуполномоченный ФИО3 № МО МВД России «Дальнегорский» ФИО10, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 15.06.2019г., установил, что 15.06.2019г. около 03 часов, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, при помощи металлической клюшки для гольфа нанес телесные повреждения ФИО2 №1. В действиях ФИО1 усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019г. и фототаблицей к нему (л.д. 28-32 том 1) согласно которому, с участием ФИО2 №2 и ФИО2 №1 была осмотрена прилегающая территория к дому 12 по 

<

адрес>, как место совершения преступлений. Участвующие в осмотре ФИО2 №2 и ФИО2 №1 пояснили, что на данном участке местности, 15.06.2019г. примерно в 03 часа ФИО1 нанес им телесные повреждения предметом, похожим на палку;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019г. и фототаблицей к нему (л.д. 33-35 том 1) согласно которому, был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности, 15.06.2019г. он нанес телесные повреждения клюшкой для гольфа ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также разбил лобовое стекло их автомобиля. В ходе осмотра был изъят наконечник от клюшки для гольфа;

- заключением эксперта № от 26.06.2019г. (том 1 л.д. 115-116) согласно которому, у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: ушибленная рана области левого локтевого сустава. Это повреждение давностью около 2-х суток на момент судебно-медицинскою обследования 17.06.2019г. причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия и по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в срок и при условиях указанных в постановлении;

- заключением эксперта № от 26.06.2019г. (том 1 л.д. 122-123) согласно которому, у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости. Это повреждение давностью около 2-х суток на момент судебно-медицинского обследования 17.06.2019г. причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия. Данное повреждение влечет за собой временное нарушение функции (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, по этому медицинскому признаку согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение могло образоваться в срок и при условиях указанных в постановлении;

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2019г. и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (том 1 л.д. 126-129), согласно которому осмотрен фрагмент клюшки для гольфа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.06.2019г., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и остальными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о том, что ФИО1 наносил им удары, как они потом узнали, клюшкой для гольфа, согласуются с протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив 

<

адрес>, в ходе которого был изъят наконечник от клюшки для гольфа, а также следует из показаний свидетеля Свидетель №1

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному 15.06.2019г. в отношении потерпевшего ФИО2 №1, ему инкриминируется умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд, исходя из экспертного заключения №, считает необходимым исключить из объема обвинения указание на « и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 использовал клюшку для гольфа. 

Согласно экспертным заключениям № и №, повреждения в виде ушибленной раны области левого локтевого сустава у ФИО2 №1 и закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости у ФИО2 №2, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия.

Экспертные исследования проведены компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертиз соответствующим образом аргументированы. Акты экспертизы оформлены в соответствии со ст.204 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2 №1, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное е применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО2 №2 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия ФИО1 подлежат квалификации:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 №1), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО2 №2), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное е применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО1, который, согласно характеристики начальника ПП № МО МВД по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ. Подсудимый холост, имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Подсудимый ФИО1 с 2017г. работает в ОАО «Тернейлес» машинистом лесозаготовительной машины Харвестер, где характеризуется с положительной стороны. Подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Подсудимый ранее судим. ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил вред причиненный преступлением в размере 5000 рублей.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, ФИО1 суду не сообщил. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, по всем преступлениям. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, где указывал обстоятельства совершенных преступлений. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию каждого из преступлений, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Законных оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 за совершенные им преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. ч.2 ст.115, ч.2 ст.112 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом, исходя из данных о личности ФИО1, который будучи судимым, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, количества совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление ФИО1, не будут достигнуты при назначении ему условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и позволяющих заменить назначенное наказание на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, к ФИО1 не применяются.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст.115, ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 окончательного наказания применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, взять осужденного под стражу немедленно в зале судебного заседания. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 25 сентября 2019г., то есть со дня взятия осужденного под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 25.09.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлический фрагмент нижней части клюшки – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски потерпевшими заявлены не были.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В.Бенерович