16RS0050-01-2020-010290-96дело № 12-1530/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО2, его защитника по устному ходатайству ФИО3, переводчика (со слов работника учебного заведения, где учится ФИО2) ФИО7, защитника заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью административного правонарушения и отсутствием факта ДТП.

В ходе судебного заседания по делу заявитель и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, заявитель пояснил, что русский понимает, но привел с места учебы ФИО7 (со слов - работника учебного заведения, где учится ФИО2, умеет переводить с туркменского на русский, с русского на туркменский)для объяснения ему отдельных моментов. Указали на то, что схема происшествия составлена не верно, замеры полос на второстепенной дороге не произведены, Ниссан выехал на встречную полосу движения на второстепенной дороге. Автомобиль заявителя находился справа и ехал впереди автомобиля марки «Ниссан», Ниссан поворачивал со второй полосы.

Защитник заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просила постановление оставить без изменения, указала, что автомобили не совершали параллельное движение, автомобиль заявителя марки «Хундай Солярис» совершил остановку, стоял после поворота направо непосредственно за припаркованной Газелью, край кузова которой видно на фото (крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, в том числе автомобилем заявителя). Автомобиль марки «Ниссан» двигался по главной по крайней правой полосе, впереди него не двигался автомобиль Хундай, Ниссан начал поворачивать направо с крайней правой полосы, повернул в свободную самую крайнюю полосу движения (справа от нее были лишь припаркованные автомобили, в том числе автомобиль заявителя и Газель перед ним), и когда автомобиль поравнялся с автомобилем марки «Хундай», Хундай, стоявший (не двигавшийся) за автомобилем «Газель», начал движение и ударил в бок автомобиля Ниссан, получилась вмятина, удар не скользящий, а контактный.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основе материалов дела судом установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судья, соглашаясь с выводами, содержащимися в оспариваемом постановлении, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО2; 

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями обоих участников ДТП;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; 

фотографиями повреждений автомобилей и расположения их на проезжей части;

рапортом инспектора ДПС;

и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованным привлечении к административной ответственности, со ссылкой на представленные к жалобе документы не могут быть положены в основу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами, в том числе сведениями о повреждениях транспортных средств, механизмом образования и характером повреждений автомобилей участников ДТП, схемой происшествия.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО8