БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3189/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М. 

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Евгении Николаевны к ООО «Альянс Бизнеса и Права» о взыскании денежных средств вследствие некачественно оказанных юридических услуг 

по апелляционной жалобе Балашовой Евгении Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017 года 

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО «Альянс Бизнеса и Права» Блинковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 марта 2016 года Балашова Е.Н. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Балашова К.В., заключила договор № от 22 марта 2016г. с ООО «Альянс Бизнеса и Права» об оказании правовых услуг.

В соответствии с п., 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги: представление интересов Заказчика в суде и подготовка необходимых для данного поручения документов по вопросу взыскания задолженности (а также процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и иных) с агентств недвижимости ООО «Династия» и ООО «Недвижимость «Мы вместе». Стоимость услуг составила 24000 руб., срок окончания действия договора считается принятие судом решения (определения) и подписание акта об оказании услуг.

Согласно п.3.1.договора стоимость услуг определяется в 24 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.12.2016г. по делу по иску Балашовой Е.Н. к ООО «Недвижимость «Мы вместе» и ООО «Династия» о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Династия» к Балашовой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору, исковые требования Балашовой Е.Н. удовлетворены частично: в пользу Балашовой Е.Н. с ООО «Недвижимость «Мы вместе» взыскано 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15 августа 2016 года 2 953,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 788,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Династия» к Балашовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору отказано. Указанное судебное решение Балашова не обжаловала, но от подписания акта об оказании услуг, направленного ей исполнителем 25.10.2016 г. и полученного Балашовой Е.Н. 27.10.2017г., отказалась.

Балашова, полагая, что правовые услуги ей оказаны некачественно, а именно: по указанному выше делу не заявлены требования о возврате расходов на оформление доверенности на имя директора ООО «Альянс Бизнеса и Права» в сумме 1300 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращена частично в сумме 1786,61 руб. (разница составила 3771,39 руб.); взысканная решением суда от 15 августа 2016 года общая сумма взыскания 112742,34 руб., не получена в связи с непринятием выступавшим в ее интересах представителем ООО «Альянс Бизнеса и Права» обеспечительных мер в отношении должника, находящегося в настоящее время в стадии ликвидации; расходы на оплату услуг представителя суд, постановивший решение суда от 15 августа 2016 года оценил в 8 000 руб., обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Бизнеса и Права», просила взыскать с ответчика 16000 руб., оплаченных по договору об оказании правовых услуг, компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки 1300 руб., 3771,39 руб., 112742,34 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из дела, предметом оказания истице юридических услуг явилось представление интересов Заказчика в суде и подготовка необходимых для данного поручения документов по вопросу взыскания задолженности (а также процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и иных взысканий) с агентств недвижимости ООО «Династия» и ООО «Недвижимость «Мы вместе» (п.1.1 договора об оказании правовых услуг от 22 марта 2016 г.).

Судом первой инстанции признано, что ответчиком совершены действия, подтверждающие выполнение работ по договору: представитель ООО «Альянс Бизнеса и Права» Блинкова М.И. участвовала по доверенности в качестве представителя Балашовой Е.Н. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Балашовой Е.Н. к ООО «Недвижимость «Мы вместе» и ООО «Династия» о взыскании денежных средств, двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и встречному иску ООО «Династия» к Балашовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору, поддерживала исковые требования Балашовой Е.Н., также участвовавшей во всех судебных беседах и заседаниях, т.е. представляла интересы заказчика, как предусмотрено рассматриваемым договором (дело №

<

данные изъяты>).

Способы выполнения задания заказчика подрядчик определяет самостоятельно (п.3 ст.703 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в п.1.1 договора на оказание юридических услуг сторонами не оговорены конкретные действия исполнителя (сбор и оформление каких именно документов, каких именно исковых требований, за исключением указанных в исковом заявлении должен заявить исполнитель при подготовке искового заявления, представитель ООО «Альянс Бизнеса и Права» Блинкова М.И. на основании п. 3 ст. 703 ГК РФ вправе была самостоятельно определить действия, которые по ее мнению, как специалиста, необходимо совершить для оказания юридических услуг Балашовой, что также следует из характера предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика оказаны услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в предъявлении иска к двум ответчикам, что повлекло уплату государственной пошлины, не предъявлении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности, незаявлении обеспечения иска, в результате чего должник по исполнительному производству принял решение о ликвидации и до настоящего времени взысканная решением суда сумма в 112742 руб. не перечислена взыскателю, не указывают на причинение истце убытков -стоимость доверенности, разница в уплаченной и возмещенной по решению суда государственной пошлине, неполучение взысканной суммы действиями исполнителя по договору оказания правовых услуг. При этом, следует заметить, что истец, не обжаловала решение суда от 15 августа 2016 года, тем самым согласилась с принятым решением по делу, по которому ей оказаны правовые услуги.

Не свидетельствуют об их некачественности и критика Балашовой по поводу ответов на вопросы, которые задавались Блинковой в судебных заседаниях. Из судебного решения не усматривается, что какие-либо выводы суд сделал на основании этих ответов Блинковой.

Фактов, подтверждающих, что при принятии обеспечительных мер, решение о взыскании в пользу Балашовой 112742 руб. было бы исполнено, суду не предоставлено.

Нарушения сроков рассмотрения дела, в связи с заявлением представителем дополнительных требований, судом первой инстанции не установлено.

Что касается завышенной по мнению истицы стоимости услуг, которая компенсирована частично, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять размер оплаты оказанных услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения – в данном случае – отказе в иске ко второму ответчику. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Поскольку истец не доказала факта нарушения ее прав действиями ответчика по некачественному оказанию юридических услуг, то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2017г. по делу по иску Балашовой Евгении Николаевны к ООО «Альянс Бизнеса и Права» о взыскании денежных средств вследствие некачественно оказанных юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи